cavernisofia

El Desierto, el Silencio y la Voz (memoria de la última tertulia)

2012-03-05T10:15:00.001-08:00

Ayer tuvo lugar la tertulia más emotiva y humana de las que hasta ahora hemos disfrutado en el Carro de Tespis. Bienve Campillo y Tomás Vicente Martínez vinieron a contarnos el caso de Koria y a presentarnos el libro de bellísimos y sentidos poemas, escrito por Tomás Vct. Martínez e ilustrado por Paco Sáez, y que sirve de instrumento al movimiento por la libertad de Koria.
Koria, como otras niñas y otros niños saharauis, vino a España a curarse de una grave dolencia, y se quedó para estudiar, acogida por Bienvenida y su compañero José Vicente, quienes le proporcionaron el tratamiento médico y los estudios. Con dieciocho años y sin papeles, en un alarde de valentía, ingenuidad y confianza, viajó durante la Navidad, junto con Bienve y un hijo de esta, a visitar a su familia natural, a la que amaba, como amaba a su pueblo, pero con la que no quería vivir habitualmente, porque prefería seguir estudiando (estaba en segundo curso de Bachillerato) en España, concretamente en San Miguel de Salinas. Su familia, según nos contó Bienve, simuló, durante todo el tiempo de la estancia, que Koria estaba de visita, pero pocas horas antes de que tuviera que montar en el avión de vuelta, la “raptó” y se la llevó a alguna jaima en pleno desierto, donde nadie podría encontrarla, y la incomunicó hasta hoy, catorce meses después, que sigue perdida en alguna parte, en una tienda de campaña de pocos metros cuadrados. A Koria le dio tiempo aún de dejar mensajes en el contestador y en el móvil de la familia acogedora, que había sido raptada. Desde entonces, un grupo de amigos de Koria, hacen todo lo que pueden por que ella pueda elegir qué quiere hacer con su vida, negociando a través del frente Polisario.
Bienve nos contó que, en sus visitas al Sahara, ha comprobado cómo los líderes del Polisario, progresivamente más instalados en un poder despótico, malversan la ayuda que mucha gente bienintencionada de España da al pueblo saharaui, y lo someten a un férreo control, más interesados en mantener un nivel de población (la mayoría de jóvenes saharauis desean huir, a España por ejemplo) y su poder.
Cuantos participamos habitualmente en nuestras tertulias, teníamos cada segundo presente a nuestra Farra, la contertulia más filósofa y más apasionada que hemos conocido, quien, con veinte años y después de pasarse quince en España, esta Navidad fue al Sahara, a una presunta boda de una tía suya, y no ha podido volver. Pero al menos Farra puede hablar con nosotros habitualmente, e incluso tiene acceso a Internet. Sus padres acogedores, Asun y Paco, estaban con nosotros.
Andábamos, tras el testimonio de Bienve y los versos de Tomás, debatiendo de todo eso: ¿cómo puede el pueblo saharaui pedir que se respete su derecho a elegir libremente su destino, mientras los propios individuos saharauis no pueden hacerlo? ¿Qué peso tiene en esto la política, cuál la cultura y la familia? ¿Hemos idealizado al movimiento polisario, y hemos hecho la vista gorda a su falta de protección de los derechos humanos de los propios "ciudadanos" (si es que son ciudadanos y no súbditos)? ¿Hacemos un favor, o una faena, a una niña (sobre todo a una niña, porque hay una desigualdad enorme entre hombres y mujeres allí) cuando la traemos a España y le mostramos la libertad y la educación, para que luego todo eso le sea arrebatado?, etc., etc.
En pleno debate se me ocurrió que, quien tenía que estar allí, al menos de voz presente, era precisamente Farra (ya que Koria no podría). Lo intentamos varias veces y conseguimos contactar con ella por teléfono: conectamos nuestro móvil al equipo de sonido del Carro de Tespis, y la voz de Farra invadió todo el espacio. Lo que nos dijo era más impresionante y grande de lo que muchos estamos en condiciones de entender y aceptar.
Nos dijo que, aunque había sido llevada con engaño (que era la única manera en que podrían haberla llevado para quedarse indefinidamente), la trataban muy bien, como trata una familia a los suyos. Quería que supiésemos que ella no los culpa, y los comprende, porque todo el mundo, piensa Farra (consciente de la sonrisa que puede despertar esto en algunos) hace lo que cree mejor. Para ellos, personas que no han salido del desierto, todo lo que ocurre es decreto divino, y las decisiones individuales apenas tienen importancia. Aunque no es su deseo permanecer allí, piensa intentar convencer a su familia de que no era ninguna amenaza para ellos y su pueblo, que ella pudiese estudiar en España...
Seguramente había ingenuidades en su pensamiento, aunque su manera lúcida y segura de expresarse dejó helados y ardiendo a la vez a todos los que la oíamos. Pero creo que nos dio una enorme lección. Farra no estaba solo por encima de todo el Sahara, moralmente hablando; estaba moralmente por encima de nosotros. Donde nosotros pensabamos en malvadas intenciones de unos y estrategias de huída de otros (en politiqueo, al fin y al cabo -con la mejor intención, desde luego, su libertad, pero politiqueo-), ella piensa en arreglar las cosas mediante el amor y la sinceridad. Quizás no solo el Sahara, sino el Mundo entero, es pequeño y burdo para un pensamiento como el suyo. Quizás por eso ella se sabe libre, más allá de las absurdas ataduras que no le permitieron regalarnos su sonrisa y su mirada en esta tertulia. Solo su voz...

El grito del Silencio de Koria, la sigilosa Voz de Farra, el Silencio y la Voz del Desierto, de ese Desierto del que los hombres no sabemos deshacernos.

Tertulia: MelanKoria

2012-02-27T06:41:00.000-08:00

El próximo día 4 de Marzo, a las seis de la tarde, en el Carro de Tespis, de Sax, y dentro del ámbito de la terutilia, tendremos un encuentro especial. La familia acogedora de la muchacha saharaui, Koria, a la que su familia natural no permite regresar a Espala, como es su voluntad, vendrá a presentar el libro de poemas Melankoria, de Tomás Vcte Martinez, dedicados a Koria. Debatiremos ese asunto. Estáis todos invitados.

Algunos vídeos mencionados en la tertulia

2012-02-20T02:42:00.000-08:00

En la interesantísima y agradabilísima tertulia de ayer, 19 de febreo, salió el tema del "decrecimiento", y algunos me pedísteis que enlazara algo al respecto. Mencioné alguna conferencia de Carlos Taibo. Aquí podeís ver una, un poco larga pero interesante (hay otras más breves).
También salió a colación el documental de tve El desencanto de Europa, que podéis ver aquí.
Muchas gracias a todos por las buenas ideas que nos dimos: ¡a ver si las ponemos en práctica! Recordad: riqueza material y crecimiento personal no solo no van juntos sino que a veces son incompatibles. Crecimiento sí, pero en humanidad, no en barbarie.

Tertulia: ¿Se le puede encontrar algún lado bueno a estos malos tiempos?

2012-02-13T06:49:00.000-08:00

Dicen los optimistas que no hay mal que por bien no venga. Aunque esto es duro de creer, y más hoy, en estos tiempos en que España y quizá toda Europa se hunden, en que mucha gente está pasándolo muy mal, sin trabajo, sin dinero y sin esperanzas apenas de tenerlo, ¿podemos encontrar algo de positivo en la crisis? ¿Hay cosas buenas de la vida que, quizá por no costar dinero y no ser comprables, estaban un poco dejadas de lado? ¿Puede un joven, por ejemplo, montárselo de manera que sea tan feliz como antes con la mitad de dinero? Aunque solo fuese como estrategia de “supervivencia” nos convendría encontrar maneras alternativas de vivir. Os invito a discutirlo este domingo 19 de Febrero, a las seis de la tarde, en El Carro de Tespis.

La "esencia" de la Vida

2012-01-26T02:51:00.001-08:00

Es difícil encontrar en un libro de ciencia un tema con el título ¿Qué es la vida? Lo normal es encontrarse cosas como El origen de la Vida, o, como mucho, De qué está hecha la vida. Qué es la Vida se supone que ya lo sabemos… Hasta que nos lo preguntamos, quizás.

Al menos, parece que todos somos capaces de distinguir a un ser vivo de uno inerte, a un animal o a una persona de una máquina... ¿no? ¡Hay alguna diferencia importante entre estar vivo y ser algo sin vida!

Supongamos (para que no nos influya la costumbre de aquí, de la Tierra) que viajas (por teletransportación) a un planeta muy muy muy lejano y diferente del nuestro. Si hay seres vivos allí, no pueden estar hechos de nuestros materiales. Te hemos encargado que, al llegar allí, catalogues los seres que existen en ese planeta, especialmente señalando si hay vivos (y, eventualmente, inteligentes).

¿Cómo lo distinguirías? ¿Qué criterios usarías para determinar qué seres son vivos? ¿Exigirías que tuvieran las mismas "funciones" que los seres vivos que nos son familiares aquí?

¿Es real el Tiempo?

2012-01-09T06:37:00.001-08:00

¿Quién puede hacerse esta pregunta… salvo un filósofo? Bueno, también algunos científicos (al menos cuando se ponen a filosofar) y otras personas…

Albert Einstein, el físico más famoso del siglo XX, cuya principal teoría tenía que ver con el tiempo, creía que el paso del tiempo no es algo real. ¿Por qué? Porque el tiempo es una línea geométrica, como las tres del espacio, y en esa línea del tiempo todos los acontecimientos están escritos, cada uno en su punto, desde siempre y para siempre. Si “viésemos” el universo desde fuera de esa dimensión llamada tiempo, veríamos todo estático.

¿Podemos “imaginar” eso? Supongamos un mundo de dos dimensiones, Planilandia. En él, cada ser, aunque tiene forma de figura, sólo ve líneas (no puede sacar los ojos del plano, para ver la figura). Entonces, para ver del todo a un amigo suyo, un planilandés tiene que dar la vuelta a su alrededor. Pero si, por arte de magia, saliese de su mundo bidimensional, y mirase desde arriba, vería que lo que él tuvo que recorrer a trozos, estaba todo a la vez. Algo parecido podría decirse de la “figura espacio-temporal” de cada uno de nosotros. Si saliésemos de nuestra cuarta dimensión (a una quinta) veríamos a cada ser, con toda su historia, en una figura estática.

El argumento moderno más sofisticado contra la realidad del tiempo, es el de un filósofo inglés llamado John McTaggart. Ahí va, para los que amáis comeros la cabeza (lo redacto en forma de diálogo ficticio, para que sea más “tragable”).

-¿Cómo es que llevas un tiempo diciendo, según me han dicho, que el tiempo no existe de verdad, que es una simple ilusión?

-Es que he leído cosas, como un argumento de un chiflado inglés, llamado McTaggart, y me ha descolocado del todo. ¿Quieres oírlo?

-Claro.

-Pues el buen hombre dice que pensamos en el tiempo usando dos series o formas de ordenar los hechos: Una es la de Anterior, Simultáneo y Posterior. El otro orden es el de Pasado, Presente, Futuro.

-No entiendo.

-Vamos a ver. Todo suceso es anterior a unos, posterior a otros y simultáneo a otros ¿no? Yo soy posterior a mis padres, simultáneo a ti y anterior a nuestros descendientes (si llegan, claro).

-Vale, sigue.

-Pues, según McTaggart (y creo que tiene toda la razón), a la serie Anterior-Simultáneo-Posterior no le afectada para nada el tiempo, porque si, por ejemplo, Egipto vino antes de Grecia, y Roma, después, eso siempre ha sido, es y será así. Podemos, si quieres, imaginar la historia como una exposición en la pared de un museo. Cada cuadro está en su lugar, siempre. Y cada cuadro siempre tiene el mismo cuadro a su izquierda y el mismo a su derecha. El orden de los cuadros no cambia porque yo pase de uno a otro.

-Si no los cambia el encargado, o el ladrón de cuadros…

-Déjate de coñas, la historia nunca va a cambiar. Aquí va la cuestión: ¿qué hace entonces que esté yo (y tú) AHORA, en esta época, y no en Egipto, por ejemplo?

-Pues muy fácil: que el siglo XXI es ahora presente, mientras que Egipto es pasado.

-Egipto es pasado ahora…

-Sí, claro. En el pasado fue presente, concretamente en su época.

-Eso dice McTaggart, que para intentar comprender el paso del tiempo tienes que usar la serie Presente-Pasado-Futuro, y esta no se puede igualar a la otra, porque la otra (la de Anterior-Simultáneo-Posterior), es intemporal.

-Vale ¿y…?

-Pues que tampoco esto tiene sentido, porque la misma cosa no puede ser pasado, presente y futuro.

-No, a la vez no, pero sí en momentos diferentes.

-Sí, pero ¿qué son los momentos diferentes? Cada momento tiene sus características, o sea, es un cuadro, y está en su sitio de la pared, sin moverse, siempre ahí. El siglo XXI, detrás del XX. Pero el presente, el que va camniando, no tiene ninguna característica propia…

-¿Te parece poco que sea el presente?

-O sea, que el presente es presente ahora porque es presente ahora. Pero ¿por qué? ¿Qué le hace tan especial, diferente a todos los tiempos que están congelados en la pared?

-¿No será porque es simultáneo a MI?

-No puede ser eso, porque el siglo XXI, y el día de hoy mismo, y esta misma hora, siempre va a ser simultáneo a ti (y a mí), y siempre lo ha sido. Igual que, por ejemplo, mi abuelo era simultáneo a Franco. Pero ellos no están ahora, y nosotros sí…, parece…

Siguiendo con la metáfora del museo, Yo, el que va mirando los cuadros, debo ocupar también mi lugar en la pared, en mi fecha correspondiente.

-¡Ya lo veo! Y... si digo que ahora es ahora porque yo estoy delante de mi cuadro, estoy diciendo otra vez la perogrullada de que yo soy simultáneo a mí mismo…

-¡Eso es! Las cosas simultáneas (como tú y yo) siempre lo seremos y lo hemos sido… Pero ¿por qué las vemos ahora? ¿Por qué estoy yo ahora presente? ¡Esto es sólo una ilusión! La realidad es intemporal.

-¡Qué rayante! Lo cierto es que no sé por qué ahora es ahora.

-O sea, que cuando vemos las cosas en el tiempo, las vemos como no son. El tiempo es sólo una forma nuestra, inadecuada, de ver las cosas, que en realidad no tienen tiempo.

-¡Bueno! ¡Tú dirás lo que quieras, pero algo hay de especial que hace que ahora sea ahora, y yo esté realmente en el presente, y no en el pasado! Hasta si me apuras, lo único que existe es el tiempo, porque ¿qué puedes tú ver o experimentar fuera del tiempo? ¿Te puedes salir del tiempo, para mirarlo desde fuera?

¿Qué te parece? ¿Es REAL el TIEMPO? ¿Qué es? ¿Cómo pasa?

¿Dónde está Finlandia? (reedición)

2011-12-21T10:11:00.000-08:00

Dicen que el mejor sistema educativo es el de Finlandia.

¡NO PUEDE SER,
porque:
-Los colegios no tienen vallas
-aprueba prácticamente todo el mundo (menos de un 1% de fracaso escolar)
-tienen descansos cada 45 minutos
-tienen muy pocas horas de clase
-una tercera parte de ellas son prácticas
-se toman las clases como un juego
-los alumnos se autoevalúan
-los profesores ¡creen en la pedagogía y se dedican a motivar al alumno!
-ningún alumno es "maleante" ni "vago"
-no se separa a los buenos y sabios de los malvados e ignorantes
-no existe prácticamente la enseñanza privada (un 1%, y es gratis),
-ser profesor es como ser aquí ser médico, está bien considerado y tiene un alto nivel de formación, tanto en su materia como en pedagogía (aunque no ganan más dinero que aquí)
-etc, etc
ES IMPOSIBLE QUE UN SISTEMA ASÍ SEA UN MODELO!

Próxima tertulia: mi mejor enemigo

2011-12-07T03:52:00.000-08:00

A propuesta de uno de nuestros más habituales contertulios (Juampe) el próximo día 18 de diciembre, a las seis de la tarde, en el Carro de Tespis, tertuliaremos acerca de LOS ENEMIGOS.

Juampe se plantea (y nos plantea) varias preguntas: ¿quiénes son nuestros enemigos? (¿quién es nuestro mejor enemigo?), ¿es lo mismo enemistad que rivalidad?, ¿es algo innato y quizá incontrolable sentir odio hacia lo muy distinto?

Me parecen preguntas suficientemente interesantes como para que nos veamos allí y le demos una respuesta, al pobre hombre, o, en su defecto, le demos más preguntas.

Tertulia: el diseño de las personas del futuro (la eugenesia)

2011-11-28T10:36:00.000-08:00

Este próximo domingo haremos, por fin, la tertulia que estaba pendiente: sobre LA EUGENESIA. Como habitualmente, en El Carro de Tespis, a las seis.

¡Estáis todos invitados !

¿Dónde están las cosas? ¿Y las ideas? (idealismo y materialismo)

2011-11-23T07:13:00.000-08:00

Una manera de intentar contestarse (o por lo menos preguntarse) QUÉ ES LO REALMENTE REAL, es empezando por lo siguiente:

¿Dónde están EL DOS, EL CÍRCULO, LA BLANCURA, YO…?

Respuestas posibles:

A) Están en los objetos físicos pares, redondos, blancos… y yo estoy en (o sea, soy) mi cuerpo y mis actos físicos, y también están en los cerebros que piensan en esas ideas. O sea,
son cualidades materiales, porque todo es material o físico.

B) Están en su propia realidad, que no es material o física, sino que es eterna y no cambia (inmutable), pero que es tan real o más que el mundo físico. Ni en los cuerpos ni en los cerebros pueden estar las ideas. Lo que hay en ellos es sólo un reflejo o participación de las ideas.
Las Ideas son inmateriales

¿Cuál de estas dos teorías te parece más verdadera o cercana a la verdad? ¿Qué problemas ves en cada una de ellas?

Se suspende la tertulia del día 13 (Aviso urgente)

2011-11-09T10:53:00.001-08:00

Atención: se suspende de momento la tertulia que estaba prevista para el domingo 13, porque el lugar donde solemos celebrarlas no estará disponible.
Más adelante anunciaré la fecha a la que se traslada.
Perdonad las molestias.

El por qué de las cosas

2011-11-02T11:00:00.001-07:00

Una noción ontológica más: la CAUSA.

Siempre que ocurre algo ocurre por algo. Al menos eso creemos a pies juntillas. De hecho nuestra actividad más “noble”, la CIENCIA, se dedica, según se dice a menudo, a buscar las causas, el por qué de todo lo que ocurre. Y también los filósofos buscan el por qué, el fundamento, el principio (o los principios) de todas las cosas.
Eso de que todo tiene una causa (principio de causalidad) lo enunciaron ya algunos antiguos así: NADA OCURRE SIN CAUSA, (en latín EX NIHILO, NIHIL FIT, de la nada, nada surge).

Aristóteles dijo que había cuatro tipos de causas, no todas apropiadas para todos los seres:
-La Materia, es decir, de qué está hecho algo.
-La forma, es decir, las características que tiene (la esencia, digamos).
-La finalidad con que ocurre, o sea, el Para Qué.
-El quién o qué lo ha producido, el autor.

Por ejemplo, en una estatua la materia será mármol, bronce, etc; la forma será lo que represente (un dios, una ninfa, etc.); el para qué, será la intención del escultor (causar placer al que la mire)); y el autor será el escultor.
En una planta, la materia es los elementos naturales; la forma es la vida y la estructura de ese vegetal; la finalidad es crecer, reproducirse, sobrevivir lo que pueda; el autor es, o la naturaleza o Dios, etc.

En la edad moderna se ha hecho un drástico recorte de las causas de Aristóteles, por diversos motivos (por ejemplo, se cree que las cosas no tienen una finalidad, ni un autor, ni siquiera una esencia inmutable). El concepto de causa se ha quedado en esto: si sucede un hecho, A, sucederá otro, B. A es la causa y B el efecto. Sencillo ¿no?

Pero, como ya podéis imaginar, los filósofos no iban a dejar tranquila esta idea tan aparentemente inocente y necesaria como es la de CAUSA.
El más famoso crítico de la causalidad fue el escocés David HUME. Hume razona así: la noción de causa dice que si existe una cosa (la causa), necesariamente tiene que existir otra (el efecto). Por ejemplo, si como pan me alimentará, si lleve me mojaré, si lanzo una piedra a un cristal éste se romperá.

Pero ¿qué tipo de relación es esa? ¿Queremos decir que NECESARIAMENTE porque llueva, me tengo que mojar (si estoy bajo la lluvia, claro)? ¿Es imposible que llueva y no me moje, o que coma pan y me envenene o no me alimente? ¿Por qué es imposible? No, dice Hume, no es imposible. Porque la creencia que tenemos en que si pasa A (la causa) pasará B (el efecto) la hemos sacado sólo de nuestra continua experiencia, de que si lleve me mojo. Pero ¿la experiencia me dice que NECESARIAMENTE tiene que ser así?
¿Puedo afirmar que en el futuro (por ejemplo, el próximo segundo) las cosas seguirán necesariamente sucediendo en el orden que suceden?

La respuesta, según Hume, es NO. Nuestra creencia en la causalidad es una especie de hábito, no una razón lógica.

Otros filósofos han intentado defender que la relación de causa es necesaria, no un simple hábito. Kant, por ejemplo, decía que es una de las nociones sin las que no podríamos entender nada, ni sería posible la ciencia, porque si la causalidad puede fallar ¿cómo podemos hacer pronósticos?

Los científicos cada vez pasan más de esa idea: no quieren entrar en un debate filosófico que seguramente no sirve para nada. Les basta con describir las cosas y acertar cómo van a ocurrir.

¿Crees que puede suceder algo sin causa, que salga algo de nada, por ejemplo, que aparezca una vaca en el patio del instituto sin que venga de ningún sitio?

El propio mundo podría haber surgido de la nada, sin causa. Así nos quitaríamos, de paso, problemas filosóficos. Porque, si no ¿cuál es la causa de todo, del universo o los universos?

Tertulia: ¿cómo deberíamos tratar a los (demás) animales?

2011-10-22T03:02:00.000-07:00

Siempre que echo mejillones al agua hirviendo me pregunto lo mismo: ¿sufren un dolor inmenso, como el que sentiríamos nosotros o parecido, si nos hirviesen? Un escalofrío me recorre el cuerpo… Cuando como filete de ternera no me acuerdo tanto del asunto, porque no soy yo el que mata y abre en canal a ese bebé de un mamífero lo suficientemente inteligente, seguramente, como para traumatizarse si le retiran su cría.

Pero, aunque haya sufrimiento en el mejillón o la ternera, ¿implica eso que no debemos comérnosla, o hasta disfrutar burlándonos de ella y matándola por deporte o por arte? ¿No se matan y se devoran los demás animales entre sí? ¿Tiene la naturaleza algún miramiento con el dolor de los animales, incluidos nosotros los humanos?

Ahora bien, nosotros, a diferencia de los demás seres vivos que conocemos, tenemos la capacidad y la necesidad de plantearnos como queremos o debemos tratar a los demás seres. Y entonces se nos plantea lo que os planteo para la próxima tertulia: ¿cómo deberíamos tratar a los (demás) animales? ¿Tienen derechos? ¿Cuáles? ¿Qué comportamientos son correctos para con ellos? ¿Se puede tratar inmoralmente a un animal no humano?

De todo esto, y todo lo demás, charlaremos el próximo domingo, 30 de Octubre, a las seis de la tarde, en el Carro de Tespis.

Cada uno es lo que es... pero ¿qué? (Cuestiones ontológicas)

2011-10-19T10:12:00.001-07:00

(Conversación inesencial)

Covadonga.- Hola, Mari Re.
Maria Refugia.- Hola, Cova ¿qué tal?
C.- Vas a ser tú la primera en saberlo.
M. R.- ¿El qué?
C.- Voy a hacerme budista… creo (todavía no me he decidido del todo).
M. R.- ¿Budista? ¿Te vas a dejar la cabeza como una bombilla?
C.- Puede ser.
M. R.- ¿Y eso? ¿Por qué te ha dado por ahí?
C.- Sabes que está en mi casa, de intercambio de vacaciones, un muchacho de cavernistán, ¿no?
M. R.- Eso he oído.
C.- Pues me está contando cosas de sus creencias y la verdad es que me molan.
M. R.- ¡Qué colgada estás, tía!
C.- ¿Sabes lo que dice Buda?
M. R.- ¡Pues claro que no! ¡No conozco mi religión, que es la verdadera, y voy a conocer una de culistán! ¿no te digo?
C.- No seas burra. Mira, Buda decía que todos los problemas vienen del egoísmo.
M. R.- Pues mi abuela dice que un poco de egoísmo hay que tener…
C.- Y dice que el egoísmo viene de la ignorancia, de que te crees que eres algo y la verdad es que no eres nada…
M. R.- ¡Nada lo serás tú! ¡Yo sí que soy algo!
C.- ¿Sí? Pues déjate de cachondeo y dime qué eres tú, o sea, cuál es tu esencia, eso que no puede cambiar en ti sin que dejes de ser tú.
M. R.- ¿Qué me deje yo de cachondeo, y me haces esas preguntas? Pues mira, yo soy una chica caverniana, alegre, simpática, guapa…
C.- ¡Para, para! ¿A ver? ¿Eres una chica? ¿Y si te cambias de sexo, dejas de ser tú?
M. R.- Mujer, pues un poco sí, o hasta bastante.
C.- Pues los que se cambian de sexo no dejan de creer que son ellos mismos… ¿Qué más? ¿Alegre? ¿Entonces cuando estás triste no eres tú? ¿Guapa? Aparte de que te regalaré un espejo mañana… ¿qué pasa si te cambia la cara y no hay quien te reconozca? ¿No serás tú?
M. R.- Déjate de rollos. Vamos a ver: sólo yo tengo mis recuerdos, nadie sabe lo que yo sé de mí, ¿sí o no?
C.- Pues no… Mira, hace muchos años no tenías los mismos recuerdos, y eras tú misma. Luego has ido cogiendo unos y soltando otros… Y, escucha, ¿qué pasaría si en un accidente (Dios… quiero decir, Buda no lo quiera) se te olvida todo lo que recuerdas? ¿Serías tú o no? ¿Y si te conviertes en un pájaro?
M. R.- ¿En un pájaro? ¡Pájaro el Buda ese! ¿A dónde quieres ir a parar?
C.- Pues lo que dice Buda es que, si te paras a pensarlo, eres nada de nada de nada. Y no sólo tú, sino todo, todo y todo. Y si te das cuenta de esto dejarás de ser egoísta.
M. R.- Sí, claro, y dejarás de tener cabeza ¿no te joroba? Te ha dado el mismo mal que a Espelunca.
C.- ¿Te has parado a pensar, como dice Espe, si todo esto es un sueño, o somos personajes que ha creado alguien y nos maneja y nos imagina como quiere?
M. R.- Pues si nos está imaginando alguien, está claro que tiene que ser un profe de cavernisofía, porque no es normal que nos rayemos tanto como nos rayamos, siendo unos pobres cavernianos.

C.- Vale, pero cuando lo sepas me dices CUÁL ES TU ESENCIA. Y tú, también.

la fruta prohibida

2011-10-10T03:45:00.001-07:00

¿Qué tiene que hacer el hombre en esta vida? ¿De dónde viene y para qué está?
He aquí lo que dice el comienzo de la Biblia sobre este asunto:

“Modeló Yahvé Dios al hombre de la arcilla y le inspiró en el rostro aliento de vida, y fue el hombre así ser animado. Plantó luego Yahvé Dios un jardín en Edén, al oriente, y allí puso al hombre, a quien formara. Hizo Yahvé Dios brotar en él de la tierra toda clase de árboles hermosos a la vista y sabrosos al paladar, y en medio del jardín el árbol de la vida y el árbol de la ciencia del bien y del mal.(...) Tomó pues, Yahvé Dios al hombre, y le puso en medio del jardín de Edén para que lo cultivase y guardase, y le dio este mandato: “De todos los árboles del paraíso puedes comer, pero del árbol de la ciencia del bien y del mal no comas, porque del día que de él comieres, ciertamente morirás”. [Génesis 2, extractos]

En cambio, Aristóteles escribe:

“Si tuviese algún sentido lo que dicen los poetas y la divinidad fuese por naturaleza envidiosa, aquí (en el deseo de saber los principios y la esencia de todo) se aplicaría principalmente, y serían desdichados todos los que en esto sobresalen. Pero ni es posible que la divinidad sea envidiosa (sino que, según el refrán, mienten mucho los poetas) ni debemos pensar que otra ciencia sea más digna de aprecio que esta” (Metafísica, A)

Así que, al parecer, según el mito no debíamos probar del árbol del conocimiento, querer saber sería el gran pecado: lo sagrado no debe ser investigado, sólo temido y reverenciado (la curiosidad mató al gato). En cambio, según el filósofo es precisamente eso lo que hay que investigar y querer conocer, el origen primero y el fin de todas las cosas.

¿Qué te parece? ¿Deberíamos dejar para la poesía o para la creencia todos esos asuntos “metafísicos”? ¿Hizo mal Eva al querer probar del árbol del conocimiento del bien y del mal, y hacernos iguales a dioses?
¿Podemos darles una respuesta racional a esas cuestiones?
¿Cómo es y cómo debe ser la relación entre religión y filosofía?

(Ver tambiénhttp://cavernisofia.blogspot.com/2009/09/filosofia-yo-religion.html)

Próxima tertulia: 16 de octubre. Elarte

2011-10-07T08:20:00.000-07:00

Marcos, como otras extrañas personas, se dedica al arte, y nos propone que hablemos de eso en la próxima tertulia. Un chiste malo dice que el arte es morirte de frío. En cierto modo, para algunos artistas ha sido verdad, porque han pasado grandes calamidades en la vida por dedicarse a algo inútil. ¡Cuánto más si tenían la desgracia de ser originales y, por tanto, difíciles de aceptar y entender para quienes solemos seguir lo establecido! Pero ¿a qué se dedican los artistas? ¿Cómo saber si uno es bueno o no en ese campo? Solemos oír que Mozart fue un genio de la música, o Picasso, de la pintura. Pero, la misma persona que ha dicho eso, puede decirnos, casi al mismo tiempo, que, en verdad, no hay criterios objetivos de lo que es bello o feo (para gustos los colores), o incluso que los artistas modernos ya no se ocupan de la belleza. ¿Quién es capaz de entender esto? ¿Hay cosas bellas y feas? ¿Cuáles? ¿Por qué?

De todo eso hablaremos el próximo domingo, 16 de octubre, en el Carro de Tespis, a partir de las seis de la tarde.

Hasta pronto.

Filosofía y/o ciencia

2011-09-28T12:50:00.000-07:00

Si hay que distinguir a la filosofía de la religión, más conveniente todavía es distinguirla de la ciencia, porque aquí se suelen tener las cosas menos claras, incluso entre los filósofos.

Un ejemplo de esas diferencias:

La Filosofía busca un conocimiento de Todo, y la ciencia también. Pero de una manera diferente, porque mientras la Filosofía busca Ideas y Principios lo más universales posible, la Ciencia intenta parcelar lo más posible el objeto de su estudio. El Filósofo busca el POR QUÉ de TODO, el científico busca el CÓMO de CADA cosa. Por eso para un científico puede parecer que lo que dice un filósofo son simples vaguedades, mientras que, para un filósofo, al científico “los árboles no le dejan ver el bosque”.

Una consecuencia muy extraña de esto es que ninguna de las ciencias puede tratarse a sí misma. No es un problema matemático “Qué es la matemática”, ni es un asunto de la biología “Qué es la biología”. Todos esos asuntos son filosóficos, como también lo es la pregunta “qué es la filosofía”.

¿Qué os parece más extraño, que uno se pueda preguntar y contestar qué es él mismo (haciéndose así juez y parte) o que uno no pueda ni preguntarse ni saber quién es (sino que se lo tenga que decir otro)?

Os lo ilustro con un diálogo intercavernario, entre ESPELUNCA y ANTRONIA, dos habitantes de cavernisofía (y otras cuevas). Podéis comentar cuanto os sugiera.

Diálogo sobre todo

ANTRONIA.- ¡Hola! Espe. ¿Qué haces ahí sentada?
ESPE.- Aquí, pensando un poco.
ANTRONIA.- Y ¿en qué piensas concretamente?
ESPE.- Concretamente estaba pensando en Todo.
ANTRONIA.- ¿En todo? ¿Nada más? Pues esta mañana no te va a dar tiempo…
ESPE.- No tengo prisa.
ANTRONIA.- ¿No sería mejor que no abarques tanto y vayas parte por parte?
ESPE.- Pero es que precisamente lo que me pregunto es qué es todo, no una parte.
ANTRONIA.- Pero eso es como un puzzle, tienes que ir juntando partecitas hasta que lo tengas todo. Mira, yo, por ejemplo, me dedico a la musgología. Voy recogiendo musgos, los voy clasificando y aprendo cómo se comportan, según la clase de la que sean.
ESPE.- Estupendo. ¿Y cuando termines, qué vas a hacer?
ANTRONIA.- ¿Terminar con el musgo? ¿Sabes lo que dices? Hay infinitas variedades. Pero si eso ocurriera, empezaría con otro tipo de cosas.
ESPE.- Y ¿ya sabes lo que es el musgo?
ANTRONIA.- Qué es el musgo lo sabe todo el mundo. De lo que se trata es de estudiarlo.
ESPE.- A ver ¿el musgo de plástico es musgo?
ANTRONIA.- ¡Claro que no! El musgo es un caverniser vivo.
ESPE.- Y ¿qué es un caverniser vivo? Empieza si quieres por lo de caverniser.
ANTRONIA.- Un caverniser es cualquier cosa que puedas ver o medir. Y un caverniser vivo es el que se alimenta, se reproduce y cosas así…
ESPE.- Muy bien, eso me digo yo. Pero ¿cómo sabes tú todo eso?
ANTRONIA.- ¡Pues porque tengo ojos, como tú! ¿no te digo?
ESPE.- Y ¿cómo sabes que lo que ves es verdad? ¿Te has parado a preguntarte si todo lo que vemos en esta cueva no es más que una alucinación?
ANTRONIA.- ¿No te estará dando fiebre, no?
ESPE.- ¿Te hace gracia?
ANTRONIA.- No, chica, si me parece muy bien que te rayes. Pero hay cosas que no podemos saber, y las que podemos saber ¿cómo sabemos que las sabemos? Pues, mira, al fin y al cabo, porque funcionan. Los musgólogos podemos adivinar lo que va a hacer tal o cual musgo ¿te parece poco?
ESPE.- No, si eso creo yo a veces. Pero aquí me surgen también preguntas. ¿Cómo sé que nuestra creencia seguirá funcionando…? Pero, sobre todo, ¿para qué sirve?
ANTRONIA.- Hija, que simpleza, el musgo tiene mil aplicaciones. Algunas especies, por ejemplo, son curativas. Otros son cosméticos… Todos tienen alguna utilidad para la vida.
ESPE.- Eso sí, pero lo que yo me pregunto es ¿para qué sirve vivir?
ANTRONIA.- ¡Uf! Eso que te lo diga Covadonga, que habla a menudo con Petronila, la Suma Cavernotisa.
ESPE.- Lo que pasa es que Covadonga tiene la manía de no contestar preguntas. Se repite las historietas que se sabe y de ahí no la saques.
ANTRONIA.- En eso llevas toda la razón. Bueno, chica, pues no te interrumpo, sigue a lo tuyo. Yo seguiré con lo mío, el modesto y tonto musgo.
ESPER.- Querrás decir que vuelves a tu musgo, no que sigues con tu musgo…
ANTRONIA.- ¿Qué quieres decir?
ESPE.- Pues eso. Que yo no digo que no tengas razón en todo lo que has dicho, pero date cuenta de una cosa, que todo lo que has estado diciendo no es musgología. Ni siquiera qué es el musgo y qué es la musgología lo puede averiguar el musgólogo. Lo que pasa es que tú también eres cavernísofa, sin saberlo.
ANTRONIA.- Puede ser. Hasta luego.

Los mitos

2011-09-26T12:24:00.000-07:00

Claro que el deseo de saber no nació entre los griegos (¡vaya tontería!), ni siquiera es verdad que haya una diferencia tajante entre las explicaciones míticas y las que dieron los griegos (y damos nosotros). Más bien es una evolución, aunque haya momentos críticos. Si recuerdas lo que pensabas cuando eras niño y lo comparas con la manera en que piensas ahora verás que cada vez recurres menos a la imaginación y más a ideas o conceptos abstractos, que eres cada vez menos crédulo en la autoridad y pides más argumentos.

Os enlazo un vídeo de un mito africano http://www.youtube.com/watch?v=m28-tnaepco&feature=related

y os copio fragmentos de dos mitos, el del Génesis (primer libro de la Biblia) y el del Popol Vuh de la cultura maya.

Si conoces algún mito o quieres probar a inventar uno de tu cosecha, puedes contárnoslo.

“Al principio creó Dios los cielos y la tierra. La tierra estaba confusa y vacía y las tinieblas cubrían la faz del abismo, pero el espíritu de Dios se cernía sobre la superficie de las aguas.
Dijo Dios: “Haya Luz”; y hubo luz. Y vio Dios ser buena la Luz, y la separó de las tinieblas. Y a la luz llamó Día, y a las tinieblas, Noche; y hubo tarde y mañana; Día primero.
Dijo Dios: “Haya firmamento en medio de las aguas, que separe unas de otras”. Y así fue. E hizo Dios el firmamento, separando aguas de aguas. Y vio Dios ser bueno. Llamó Dios al firmamento, Cielo, y hubo tarde y mañana. Día segundo.(...)” [Génesis 1. extractos]

Modeló Yahvé Dios al hombre de la arcilla y le inspiró en el rostro aliento de vida, y fue el hombre así ser animado. Plantó luego Yahvé Dios un jardín en Edén, al oriente, y allí puso al hombre, a quien formara. Hizo Yahvé Dios brotar en él de la tierra toda clase de árboles hermosos a la vista y sabrosos al paladar, y en medio del jardín el árbol de la vida y el árbol de la ciencia del bien y del mal.(...) Tomó pues, Yahvé Dios al hombre, y le puso en medio del jardín de Edén para que lo cultivase y guardase, y le dio este mandato: “De todos los árboles del paraíso puedes comer, pero del árbol de la ciencia del bien y del mal no comas, porque del día que de él comieres, ciertamente morirás”. [Génesis 2, extractos]

“Esta es la relación de cómo todo estaba en suspenso, todo en calma, en silencio; todo inmóvil, callado y vacía la extensión del cielo. Esta es la primera relación, el primer discurso. No había todavía un hombre, ni un animal, pájaros, peces, cangrejos, árboles, piedras, cuevas, barrancas, hierbas ni bosques: sólo el cielo existía. No se manifestaba la faz de la tierra. Sólo estaba la mar en calma y el cielo en toda su extensión.(...) Solamente había inmovilidad y silencio en la oscuridad, en la noche. Sólo el Creador, el Formador, Tepeu, Gucumatz, los progenitores, estaban en el agua rodeados de claridad. Estaban ocultos bajo plumas verdes y azules, por eso se les llama Gucumatz. De grandes sabios, de grandes pensadores es su naturaleza”. [Popol Vuh. 1]

Nuestro amor por las TERTULIAS

2011-09-24T03:01:00.000-07:00

Vuelven las tertulias (tercera temporada): día 2 de Octubre, a las seis de la tarde.

Como los años anteriores, algunos domingos (u otro día de la semana, si así lo decidimos los contertulios) nos juntaremos en el Carro de Tespis para charlar o dialogar sobre un tema “filosófico”, o, mejor dicho, para hablar de cualquier tema “filosóficamente”, es decir, intentando ir al fondo hasta ahogarnos, buscándole la miga hasta atragantarnos.

El tema esta vez, a petición de habituales de la tertulia, será (cómo no) el Amor. Los que creen en él hablan maravillas de su poder. Dicen que podría salvar al mundo de todos los desastres, porque, por lo visto, es la única fuerza capaz de hacerte desinteresado, de aniquilar el egoísmo, de hacerte ver las cosas con ternura y caridad. Dicen cosas maravillosas, sí. Aunque, si uno se para a mirar a los que dicen estar enamorados, sobre todo si lo están de otra persona, puede ver casi todo lo contrario: ¿hay alguien más celoso y egoísta, que más vaya a los suyo y le importe un pimiento lo demás (su trabajo, sus amigos…) que un enamorado?

Habrá que discutir esto. Así que, enamorados y no enamorados, partidarios y detractores, o gente neutral, estáis invitados a esta tertulia, el próximo domingo, 2 de octubre, a las seis, en el Carro de Tespis. Se admiten parejas.

Bienvenidos al nuevo curso: ¿qué es la filosofía?

2011-09-19T08:54:00.000-07:00

Bienvenidos al nuevo curso de Filosofía y Cudadanía. Empezamos por la pregunta ¿qué es la Filosofía?, no solo porque es la primera vez que entráis en contacto con esta "materia", sino porque esa misma pregunta, según hemos hablado en clase, es una pregunta FILOSÓFICA. Curiosamente, también las preguntas acerca de las otras materias (¿qué es matemática? ¿qué es biología?...) son principalmente filosóficas, no matemáticas, biológicas, etc.

Por lo poco que hemos visto, ¿qué ideas os hacéis acerca del valor de esta materia para vuestros estudios y vuestra vida? ¿Creéis que está bien representada en los planes de estudio? ¿Debería estar más presente, menos, como está, o nada?

Os copio algunos textos breves de nuestros "primeros padres", a modo de presentación. Podéis comentar alguno de ellos:

“Pitágoras fue el primero en darse a sí mismo el nombre de filósofo, pues al ser preguntado en cierta ocasión si él era un sabio contestó que sabio sólo lo es lo divino, y que él sólo era amante de la sabiduría”. PITÁGORAS [doxografía pitagórica]

"Experimentar eso que llamamos Admiración es muy característico del filósofo. Éste, y no otro, efectivamente, es el origen de la filosofía”. PLATÓN [ Teet. 155d]

"Lo que en un principio movió a los hombres a hacer las primeras indagaciones filosóficas fue, como hoy, la Admiración”. Aristóteles [Metafísica 1,2]

“Todos los hombres tienen naturalmente el deseo de saber. El placer que nos causan las percepciones de nuestros sentidos es una prueba de esta verdad. Nos agradan por sí mismas, independientemente de su utilidad, sobre todo las de la vista. (...)

No sin razón el primero que inventó un arte cualquiera, por encima de las nociones vulgares de los sentidos, fue admirado por los hombres, no sólo a causa de la utilidad de sus descubrimientos, sino a causa de su ciencia, porque era superior a las demás.

Y entre las ciencias aquella que se busca por sí misma, sólo por ansia de saber, es más filosófica que la que se estudia por sus resultados. El filósofo no debe recibir leyes, y sí darlas. (...)

Conocer y saber con el solo objeto de saber y conocer, tal es por excelencia el carácter de la ciencia de lo más científico que hay. Lo más científico que existe lo constituyen los principios y las causas: por su medio conocemos las demás cosas, y no conocemos aquellos por las demás cosas. Porque la ciencia soberana, a la que toda otra está subordinada, es aquella que conoce el por qué debe hacerse cada cosa. (...)

Así como llamamos hombre libre al que se pertenece a sí mismo y no tiene dueño, de igual forma esta ciencia es la única entre todas las ciencias que puede llevar el nombre de libre. Sólo ella depende de sí misma”. ARISTÓTELES [Extractos del libro primero de Metaph.]

Tertulia para el día 12 de junio: ¿a dónde vamos?

2011-06-06T08:26:00.000-07:00

¿A dónde vamos?

O, si lo preferís, ¿a dónde queremos ir?

Como la tertulia del domingo 5, sobre el movimiento 15 M, nos supo a poco, decidimos continuarla el próximo domingo, 12 de Junio, a las 6.00 de la tarde.

Varios de (o quizá todos) los asistentes el día 5 estuvieron de acuerdo en que, si queremos una sociedad diferente, “mejor”, donde el dinero esté al servicio de las personas y no las personas sean esclavas del mercado, donde haya menos hipocresía política y más (la máxima posible) participación de todos en la política, tendríamos que empezar por cambiar cada uno de nosotros mismos, educarnos en lo verdaderamente importante.

Entonces ¿a dónde vamos? ¿Cómo deberíamos intentar vivir para hacer, por nuestra parte, una sociedad más justa? ¿Cómo podemos participar, los que no somos altos empleados de los principales partidos políticos o no somos dueños de ingentes cantidades de dinero, en crear una sociedad de las personas, como parecía ser la promesa de Europa desde la Ilustración, para no acabar absorbidos por la ley divina del Mercado?

Ya la “democracia” ateniense condenó a muerte a Sócrates, por “corromper a los jóvenes”, o sea, por llevarles a preguntarse qué es lo que realmente somos y cómo, por tanto, nos interesa vivir. Muchos de esos jóvenes dejaron las brillantes carreras que sus padres les recomendaban para ser grandes. Se hicieron pequeños filósofos “perro-flautas”. ¿Necesitaremos oír al Sócrates que llevamos dentro?

Os esperamos

Tertulia: acerca de la realidad... de la política

2011-05-29T12:25:00.000-07:00

El próximo domingo, 5 de Junio, a las seis de la tarde, haremos una nueva tertulia (como siempre, en El Carro de Tespis). La cuestión que os propongo es:

¿ES REAL ESTA DEMOCRACIA?

Podemos preguntarnos qué debe tener algo para ser una democracia; qué pasa con el movimiento 15 M (¿son ciudadanos conscientes, comprometidos socialmente e indignados, o bien una panda de vagos, guarros, "perroflautas", manipulados, orquestados...?); etc.

Por muy clara (y por muy poco clara) que creas tener la respuesta a estas cuestiones, no dejes de venir, a explicarte o a oír explicaciones de otros.

Política "real" (15 M)

2011-05-20T11:19:00.000-07:00

¿¡Qué hacéis leyendo esto, en lugar de estar en la Puerta del Sol de Madrid, o en alguna otra plaza!?

Resulta que unos cuantos jóvenes (sobre todo jóvenes), de esos a los que los “adultos” gustan de llamar vagos y pasotas (y en efecto, no trabajan… porque los adultos tienen secuestrado el cada vez más escaso trabajo; y no se van de casa… porque los pisos cuestan más dinero que ellos mismos; y no participan en la política oficial… porque son algo más inteligentes que las generaciones anteriores), pues resulta que esos jóvenes, han salido a decir lo que todo el mundo, en el fondo, sabe, pero que en la superficie parece no saber nadie:

Que la democracia que disfrutamos es un ritual, como el de la primera comunión o el de la danza de la lluvia;

Que los partidos políticos son empresas al servicio de otras empresas más gordas, y los políticos son “asalariados” con unas condiciones laborales muy buenas (posibilidad de no personarte en tu puesto de trabajo casi nunca, condiciones de jubilación excepcionales, etc. … (eso sí, por eso mismo hay muchos codazos para acceder, y tienes que ser un buen trepador además de contar con apadrinamiento –como los niños que pasan hambre-);

Que lo que mueve los hilos de todo este títere es un grupo de personas e instituciones que se dedican a la noble labor de ganar dinero con el dinero, o de sisar en el beneficio del trabajo, bajo el sagrado lema de Librecompetencia (o sea, que quien esté dispuesto a venderse por menos, ese recibe las migajas);

Que “crisis” significa que no hay dinero para tantos médicos, maestros, etc., porque hay que dedicarlo a “rescatar” a los bancos que, en su deportivo ejercicio de apostar, a veces pueden perder;
Etc., etc., etc.

Ahora bien, no simplifiquemos:

¿”Somos” “nosotros” (es decir, los que nos colocamos inmediatamente del lado del “pueblo”) diferentes y mejores que los malvados banqueros y empresarios? ¿Actuaríamos de manera diferente si estuviésemos donde están ellos? ¿Somos más solidarios y menos egoístas?

¿Por qué surgen las protestas en tiempos de crisis económica, como los champiñones con las lluvias? ¿Es que el sistema era menos malvado cuando todo “iba bien”?

¿Qué es, realmente, lo que hay que cambiar para que la democracia y no sólo la democracia, sino incluso la humanidad, sea más “real”?

¿Qué piensas de ética? (un breve test de tu perfil ético)

2011-05-01T07:50:00.000-07:00

Para empezar la parte de ÉTICA de este curso, vamos a proponernos una encuesta que nos ayude a determinar nuestro perfil de filósofos de la ética.

1) ¿Crees que existen, objetivamente, el bien y el mal?

A) Sí, hay cosas buenas por naturaleza (como disfrutar, hacer disfrutar, o respetar a los demás), y cosas objetivamente malas (como causar dolor y faltar el respeto).
B) No, las cosas no son ni buenas ni malas, las llamamos nosotros así según criterios subjetivos, nuestros. Lo que nos gusta lo llamamos bueno, lo que nos disgusta, lo llamamos malo.
C) Otra respuesta (especificar cuál).

2) ¿Por qué casi todo el mundo cree que, por ejemplo, provocar dolor, o matar, o tratar desigualmente a las personas es malo?

A) Porque hay un mandamiento de Dios en todas las religiones que dice: No matarás; amarás a tu prójimo como a ti mismo.
B) Porque sabemos que cosas como el dolor o la muerte son daños, y los daños son males, y que debemos evitar el mal y hacer el bien.
C) Porque sentimos simpatía por los seres parecidos a nosotros, y nos compadecemos con sus sufrimientos. Así que lo que nos disgusta a nosotros, nos disgusta que lo sufran otros.
D) Porque nos lo han enseñado así. Si nos hubiesen enseñado que matar o causar dolor es bueno, lo veríamos bueno.
E) Otra respuesta (especificar cuál)

3) ¿Está "mal de la cabeza" el destripador por arte, o el que se automutila por placer)?

A) Sí. No es capaz de distinguir lo que está bien de lo que está mal. Como mínimo, padece ignorancia.
B) No. Lo consideramos enfermo porque no sigue las formas de conducta de la mayoría, que es lo que llamamos "normal".
C) Otra respuesta (especificar cuál)

4) ¿Crees que el mundo es:

A) Perfecto

B) Más bueno que malo.

C) Igual de bueno y de malo, más o menos.

D) Más malo que bueno.

E) Pésimo (lo peor).

F) Otra respuesta (especificar cuál).?

Tertulia: ¿qué es bello?

2011-04-09T06:49:00.000-07:00

Aunque creo recordar que ya discutimos de este asunto en una lejana tertulia, como lo estamos tratando en algunas clases y está resultando muy vivo el debate, sugiero que el próximo domingo, 17 de mayo, charlemos de lo bello (como habitualmente, en El carro de Tespis). Dice el dicho que, para gustos, los colores (aunque, curiosamente, si se hace una encuesta sobre los colores preferidos, habrá unos pocos que tendrán muchos votos –el rojo, el rosa, el azul…- y otros de los que no se acordará casi nadie). ¿Es cierto eso de que, en cuestión de belleza, no hay realmente nadie que sea más experto o sabio que nadie, porque no hay nada objetivo que saber? Entonces, ¿por qué nos obligan a estudiar a ciertos artistas (Cervantes, Bach, Velazquez…), y se considera ineducado o inculto a quien no los aprecia? ¿No hay ninguna razón razonable para que guste esto o lo otro? Y, si sí que lo hay, ¿qué es lo que hace bella a una cosa?

Tertulia: el valor del dinero

2011-03-28T11:40:00.000-07:00

Os invito a asistir, el domingo 3 de abril, a las seis de la tarde, en el Carro de Tespis, de Sax, a la próxima tertulia, que tratará esta vez (si los asistentes no deciden otra cosa) del Dinero. ¿Cuánto vale el dinero? ¿Para qué sirve?

Dice el dicho: “El dinero no da la felicidad, pero ayuda”. Sin embargo, parece que no son los países más ricos los que ofrecen siempre los mejores resultados en cuán feliz se considera la gente.
Los cínicos realistas dicen que todo se hace por dinero. Los románticos empedernidos dicen que nada importante (amor, amistad…) se puede comprar con dinero…
Se dice que una persona no es más digna que otra por tener más o menos dinero (incluso se ve como persona odiosa a la que sólo piensa en el dinero). Sin embargo, se dice que el mayor problema de la humanidad es la pobreza (y ¿quién se atrevería a negarlo?).
La gente dice que las cosas más importantes son la familia, los amigos, etc. Sin embargo, muchos dedican la mayor parte de su tiempo y esfuerzo a juntar dinero, por el bien de su familia, dicen, aunque eso les cueste no poder ver a su familia más que media hora al día.

En fin, ¿cuánto vale el dinero? ¿Todo?, ¿mucho?, ¿poco?, ¿nada?

Madre, yo al oro me humillo;

él es mi amante y mi amado,

pues, de puro enamorado,

de continuo anda amarillo;

que, pues, doblón o sencillo,

hace todo cuanto quiero,

poderoso caballero

es don dinero.

(Quevedo)

Tertulia anónima

2011-03-23T10:46:00.000-07:00

Este domingo próximo, día 27 de Marzo, a las seis de la tarde, en el Carro de Tespis, haremos una tertulia. El asunto no está determinado. Había varios asuntos propuestos pendientes, así que elegiremos entre ellos el que más nos apetezca a los asistentes.
Allí os esperamos.

El misterio de la vida. la muerte

2011-03-10T13:26:00.000-08:00

¿Cómo es morirse?

Mucho se habla del misterio del vida, pero quizá el mayor misterio de la vida es… la muerte, el misterio de la muerte.
Algunos dicen que, si no muriésemos, no existirían las religiones ni las filosofías.
Unos creen que la existencia de la muerte es la prueba definitiva de que la vida no tiene ningún sentido (más que el que pudieras darle tú, si puedes hacer algo así); otros, en cambio, se atreven a decir que precisamente la muerte es la que le da sentido a la vida, que es un don (la muerte). Para otros, simplemente es.

Hace unos días murió una persona que yo conocía personalmente. La pregunta inmediata, quizás infantil, es ¿dónde está, ahora? (¿dónde estaré yo, cuando no esté?). La respuesta de que no está(s) en ninguna parte es desconcertante, si lo piensas un poco (o si lo sientes). ¿Qué era, entonces, esa persona? ¿Era un montón de materia, una suma de átomos, que se han ido cada uno a otro lado, o se han transformado en otras formas de energía? Pero, entonces, ¿qué es la identidad personal, la unidad del Yo, de esa persona? ¿Puede, una simple suma, tener conciencia y pensar centralizadamente, diciendo “yo creo que…”?

¿Cómo es morirse?
¿Tiene sentido la vida, si existe la muerte (o precisamente por eso)?
¿Cómo sería la vida si no muriésemos?

¿Qué es el Hombre?

2011-03-05T02:33:00.000-08:00

¿Qué es el Hombre?

-Un alma que, por error, ha caído del cielo y se le ha unido un trozo de materia mortal, que la hace ignorante y sometida a todos los deseos (los platónicos).

- Un ser con dos aspectos, uno espiritual y otro corporal. El espiritual es libre, el corporal es inerte. (Cristianismo, Islam…, Kant…)

-Un ser compuesto de dos sustancias totalmente distintas, Mente y Cuerpo. La Mente, piensa, quiere, siente… El cuerpo, se mueve como un reloj (Descartes).

-Una máquina muy sofisticada o “inteligente”, “programada” por la selección natural para supervivir. (Mecanicismo)

-Un ser totalmente libre, sin esencia, que puede ser lo que él decida, porque la única necesidad que tiene es, precisamente, ser Libre (existencialismo).

-Voluntad de poder, pura Voluntad, que elige su sentido, porque las cosas no tienen sentido en sí mismas (Nietzsche. Similar al existencialismo).

-Nada de nada, vacío que se cree algo (Nihilismo, Budismo…)
-…. (...)

¿Tienes tú otra definición de la esencia del Humano? ¿Compartes alguna de esas? ¿Qué es el Hombre?

Juicio a Dios (reedición)

2011-02-22T09:53:00.001-08:00

Resumiento los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, o sea, de un ser totalmente perfecto y creador del universo:

Defensor 1.- El mundo tiene tantas cosas buenas y bellas (vida, luz, amistad…) que no puede ser fruto del azar, sino de un ser inteligente y bondadoso.

Réplica- El mundo tiene tantos males y tanta fealdad (enfermedades, desastres, guerras, muerte…) que no puede ser obra de alguien a la vez inteligente y bueno.

Defensor 2.- Es imposible que algo salga de la nada, salvo que sea capaz de producirse a sí mismo (o sea, que sea totalmente perfecto). Así que el mundo tiene que tener una causa, un ser perfecto.

Réplica.- Eso de que todo tiene una causa es una necesidad nuestra, que nos gusta creer que todo tiene una ley y un porqué.

Defensor 3 (argumento ontológico).- El concepto de ser Perfecto no puede pensarse sin la existencia, porque existir es una perfección. Así que te contradices si dices que el Ser Perfecto no existe.

Réplica.- El concepto de ser Perfecto no es más que una invención nuestra, y, si lo piensas bien, es hasta contradictorio, absurdo, porque si un ser es totalmente poderoso debería poder crear una cosa que él mismo no pudiera destruir, así que no sería totalmente poderoso.

Defensor 4 (kantiano).- Aunque no podamos demostrar racionalmente que existe Dios, tenemos derecho a creer en él desde un punto de vista moral, porque la vida sería muy absurda si los que hacen el bien no tuviesen antes o después como recompensa la felicidad, y los malos no pagasen sus fechorías.

Réplica.- Precisamente porque debemos hacer lo correcto porque sí, sin esperar nada a cambio, no tiene sentido creer en un juez que nos premiará y nos castigará.

Defensor 5.- El mundo no tendría sentido si fuese fruto del azar o la necesidad, y no de la inteligencia.

Réplica.- Precisamente el mundo no tendría sentido si quien tuviera que dárselo fuera un ser fuera del mundo (trascendente). El valor del mundo lo tiene en sí mismo, se lo damos nosotros (cada uno).

¿Qué argumentos te parecen más convincentes?
¿Crees que los argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios pueden hacer que el que creía deje de creer o que el que no creía pase a creer? ¿Por qué?

Ideas geniales sobre educación

2011-02-17T08:38:00.000-08:00

Detrás de cada triunfo está la motivación que constituye su fundamento y que a su vez se ve fortalecida por la consecución del fin del proyecto. Ahí residen las principales diferencias, esenciales para el valor educativo de la escuela. El mismo esfuerzo puede surgir del temor y la coacción, del deseo ambicioso de autoridad y honores, o de un interés afectivo y un deseo de verdad y comprensión, y por tanto de esa curiosidad divina que todo niño sano posee, si bien tan a menudo se debilita prematuramente. La influencia educativa que ejerce sobre el alumno la ejecución de un trabajo puede ser muy distinta, según provenga del miedo al castigo, la pasión egoísta o el deseo de placer y satisfacción.

Para mí lo peor de la escuela es que utiliza como fundamento el temor, la fuerza y la autoridad. Este tratamiento destruye los sentimientos sólidos, la sinceridad y la confianza del alumno en sí mismo. Crea un ser sumiso. El poder del maestro debe basarse lo menos posible en medidas coactivas, de modo que la única fuente de respeto del alumno al profesor sean las cualidades humanas e intelectuales de éste.

La motivación más gratificante del trabajo, en la escuela, en la vida, es el placer que proporciona el trabajo mismo, el que ofrecen sus resultados y la certeza del valor que tienen estos logros para la comunidad. Para mí la tarea decisiva de la enseñanza es despertar y fortalecer estas fuerzas psicológicas en el joven. Esta base psicológica genera por sí sola un deseo gozoso de obtener la posesión más valiosa que pueda alcanzar un ser humano: conocimiento y destreza artística.

Hacer surgir estos poderes psicológicos productivos es, por supuesto, más difícil que utilizar la fuerza o despertar la ambición individual, si bien tiene un mérito más elevado. Todo consiste en estimular la inclinación de los niños por el juego y el deseo infantil de reconocimiento y guiar al niño hacia dominios que sean beneficiosos para la sociedad; la educación se funda así en el anhelo de una actividad fecunda y de reconocimiento.

Una escuela de este tipo exige que el maestro sea una especie de artista en su actividad.

No es suficiente enseñar a un hombre una especialidad. Aun cuando esto logre convertirlo en una especie de máquina útil no tendrá una personalidad desarrollada de manera armoniosa. Es indispensable que el estudiante adquiera una comprensión de los valores y una profunda afinidad con ellos. Tiene que alcanzar un vigoroso sentimiento de lo bello y de lo moralmente bueno, De lo contrario, la especialización de sus conocimientos lo asemejarán más a un perro adiestrado que a una persona de desarrollo culto y equilibrado.

La insistencia exagerada en el sistema competitivo y la especialización prematura fundada en la utilización inmediata matan el espíritu en que se asienta toda la vida cultural, incluido el conocimiento especializado. Es asimismo vital para una educación fecunda que se desarrolle en el joven una capacidad de pensamiento crítico independiente, proceso que corre graves riesgos si se sobrecarga al educando con distintas y variadas disciplinas. Este exceso lleva sin duda a la superficialidad. La enseñanza debe ser de tal índole que lo que se ofrece se reciba como un don valioso y no como un penoso deber.

(Albert Einstein, Mis creencias)

Próxima tertulia: "Rol"

2011-02-14T00:51:00.000-08:00

Para la próxima tertulia, que, si os parece, tendrá lugar (o, mejor, tiempo) el domingo, 20 de Febrero, a las seis de la tarde, en el Carro de Tespis (éste si será el lugar), uno de los asistentes habituales (Asensio) ha propuesto que hablemos de los “roles”. Podríamos plantearlo así: está claro que, además de nuestra personalidad o nuestro genio innato, las circunstancias sociales en que nos vemos envueltos desde que nacemos, nos “obligan” o, por lo menos, nos empujan a desempeñar un “papel” u otro en el “teatro” de la vida. Uno puede plantearse (o, quizá, debería plantearse) por qué tiene que hacer este papel, en lugar de otro. ¿Lo has elegido conscientemente? ¿Puedes cambiar de papel, y, en lugar de hacer el papel de rey, hacer el de bufón, o en lugar del de chico modelo hacer el de “chico malo”, o al revés…? ¿Qué papel habría que escoger? ¿Con qué criterios? ¿Sería mejor no tener ningún papel, sino en cada ocasión (cada día, por ejemplo) uno?

Os esperamos el domingo para dialogar sobre esto (en nuestro diálogo no habría papeles asignados, ni siquiera yo iré de “moderador”)

De Dios

2011-01-25T10:09:00.000-08:00

Empezamos con el tema (filosófico) de SI DIOS EXISTE. Os sugiero que, para “ir calentando” los músculos del espíritu o del cerebro, os hagáis algunas de las siguientes preguntas. (Podéis poner, en los comentarios, vuestras opiniones y sus argumentos):

¿A quién o quienes le(s) corresponde más bien demostrar lo que afirma(n), al Teísta (que dice que existe Dios), al Ateo (que afirma que no existe ningún dios) o al Agnóstico (que dice que no tiene argumentos suficientes para afirmar lo uno ni lo otro)?
¿Tiene sentido la pregunta de “por qué existe el mundo (el universo, la naturaleza, etc.)”?
¿Puede darse una respuesta científico-natural a esta pregunta?
¿Puede dársele algún tipo de respuesta (o, al menos, intentarlo)?
¿Es suficiente respuesta explicar cómo comenzó el universo (el famoso big-bang)?
¿Es lógico pensar que “todo tiene una causa”, o que “de la nada, nada sale”? ¿Hay que aplicar este principio a todo, incluido el universo entero?
¿Se entiende el concepto de “un ser creador de todo”? ¿Qué significa “crear”?
¿Se entiende el concepto de “un ser absolutamente perfecto”? ¿Qué significa?
¿Qué significa decir que algo "existe"?

Tertulia: los prejuicios

2011-01-22T00:09:00.000-08:00

Atendiendo a la sugerencia de una de las contertulias, os propongo que el día 30 de enero, domingo, a las seis de la tarde, hablemos de los prejuicios. Ella dice que ve a la gente con muchos prejuicios… ¿es verdad eso, o es sólo un prejuicio suyo?

¿Son malos los prejuicios? Desde luego, en el uso cotidiano la palabra tiene una carga negativa indudable. Y no sólo el uso, también lo que significa parece poco correcto: juzgar por adelantado (juzgar antes de ver, juzgar antes de poder juzgar). Pero, entonces, ¿por qué los tenemos y los hacemos? ¿Quizá sean muy beneficiosos para poder vivir? Al fin y al cabo, los padres y educadores en general, suelen intentar “crear hábitos”, es decir, conductas que no haya ni que pararse a pensarlas. Y la sociedad presiona a todos los individuos a que sigan determinadas pautas comunes, sin preguntarse todo el tiempo por qué debe ser así. ¿Son lo mismo los prejuicios que los hábitos y pautas (y los ritos)? ¿Se puede vivir sin prejuicios? ¿Por qué tememos a lo diferente y desconocido? ¿Cuáles son los peores prejuicios?

De estas y de todas las otras cuestiones que os parezca dialogaremos, si os apetece, el día 30, como habitualmente, en El Carro de Tespis.

¿Azar inteligente o diseño estúpido?

2011-01-21T12:09:00.000-08:00

Como el año pasado, éste también coincide que el profe de Ciencias para el mundo contemporáneo, Santiago, está tratando en clase el asunto del “Diseño Inteligente”, y que nosotros, en filosofía, estamos acabando con las cuestiones filosófico-naturales para pasar a tratar de los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, uno de los cuales pretende inferir esa existencia a partir del “hecho” (si es que lo es) de que la naturaleza muestra un nivel tan alto de orden que es imposible (o sumamente improbable) atribuírselo al azar o a una necesidad ciega, querríamos plantearos conjuntamente (interdisciplinarmente) este debate.

¿Qué tiene de científico, qué de filosófico, qué de religioso y qué de político esta polémica?
¿Por qué creéis que causa tanto malestar en ciertos grupos la teoría de la evolución? ¿Rebaja al hombre?
¿Es incompatible el evolucionismo con la creencia (religiosa o filosófica) de un autor inteligente del universo? ¿Por qué?

Como material para la reflexión os resumo ideas que figuran en textos que Santiago me proporcionó el año pasado:

Un tal M. J. Behe defiende el diseño inteligente como teoría científica, contraria al darwinismo. Según Behe hay que creer científicamente en el diseño inteligente porque hay “complejidades irreducibles” en los seres vivos, o sea, mecanismos que no podrían haberse formado por pequeños cambios, pero que no pueden funcionar si no están completos. Pone el ejemplo de una trampa para cazar ratones. Y dice que hay ejemplos similares en la biología.

Le contesta un tal Kenneth R. Miller, diciendo que, precisamente su ejemplo (la trampa de ratones) muestra su error, porque “Elimina dos de las partes (el gatillo y la barra de metal) y puede que no tengas una trampa de ratones pero tienes una máquina de tres partes que hace un clip de corbata o un clip de papel perfectamente funcional. Quita el resorte y tienes un llavero de dos partes. El gatillo de algunas trampas puede ser usado como un anzuelo y la base de madera como un pisapapeles; aplicaciones útiles de las demás partes incluyen una gran variedad de cosas como mondadientes, cascanueces y tablillas sujetapapeles. El punto, entendido desde hace mucho tiempo por la ciencia, es que pedazos y piezas de las máquinas supuestamente irreduciblemente complejas pueden haber tenido diferentes (pero aún útiles) funciones”.
Y acaba diciendo:
“Si Behe desea sugerir que las complejidades de la naturaleza, la vida y el universo revelan un mundo de significado y propósito consistente con una inteligencia divina, su punto es filosófico, no científico. Incidentalmente, es un punto de vista filosófico que yo comparto. Sin embargo, para apoyar este punto de vista, uno no debe encontrar necesario pretender que sabemos menos de lo que realmente sabemos sobre la evolución de los sistemas de vida. En el análisis final, la hipótesis bioquímica del diseño inteligente fracasa, no porque la comunidad científica se cierre a ella, sino por la razón más básica de todas: porque está abrumadoramente contradicha por la evidencia científica”.

W. A. Dembski se queja de que sólo en la biología se excluya la teoría del diseño inteligente, y no así en la búsqueda, por ejemplo, de vida inteligente en otros planetas. Dice que tenemos unos criterios para saber cuándo algo es fruto del diseño:

“La inteligencia deja tras de sí una marca o señal característica, la cual yo llamo "complejidad especificada." Un evento exhibe complejidad especificada si es contingente y, por lo tanto, no necesario; si es complejo y, por lo tanto, no fácilmente repetible al azar; y si es especificado en el sentido de exhibir un patrón dado independientemente.”

Dembski piensa que las mutaciones darwinianas son incapaces de explicar la gran complejidad de la vida.

R. T. Pennock contesta que no puede definirse (científicamente) Diseño por simple oposición a azar y necesidad, porque ni se excluyen esos conceptos ni cubren todas las posibilidades. Hacen falta pruebas positivas.
El principal argumento de Dembski, a saber, que lo biológico, al aumentar la complejidad y la información, viola el principio físico de que crecimiento de la entropía, es erróneo porque esa ley vale para los sistemas cerrados, pero los organismos son sistemas abiertos, es decir, que toman energía del exterior.

Aparte, la teoría del diseño inteligente no da ningún detalle comprobable: ¿qué hizo el diseñador, y cuando?

Además, os adjunto enlaces a algunos vídeos sobre el tema (el último es la quinta y última parte de un documental más largo)

Evolución ¿de las especies?

2011-01-18T02:03:00.000-08:00

Espelunca.- Oye, Antronia, tú que eres experta en esto, dime ¿crees que evolucionan las especies?

Antronia.- Claro que sí ¿ahora te enteras?

Espe.- No, si lo sé. Pero lo que me extraña es lo que parece dar a entender el enunciado típico de la teoría biológica (que yo acepto, claro): la evolución de las especies.

Antronia.- Así es. La vida apareció en la tierra en forma muy simple y se ha ido volviendo más compleja mediante dos factores principales, la mutación genética y la selección ambiental.

Espe.- Pero, bueno, pensándolo bien, esa teoría no puede significar literalmente que son las especies las que evolucionan, ¿no?

Antronia.- ¿Por qué no?

Espe.- Por ejemplo, no fue la especie Mamut la que evolucionó a Elefante, o cierta especie de reptil la que se convirtió en la especie de primer Ave, o el homo erectus el que se convirtió en homo sapiens… Lo que pasó, creo yo, es que nació, de madre Mamut, un individuo que no tenía las mismas características que su madre, lo que le mereció otro nombre, de otra especie.

Antronia.- Claro, ¿y qué quieres decir con eso?

Espe.- Los mamuts desaparecieron luego, pero la especie Mamut es la misma de siempre, no se convirtió en la especie Elefante. Si ahora, por clonación o como fuese, volviese a haber mamuts, pertenecerían a la misma especie. Date cuenta de que, si fuese la especie misma (Mamut, o Reptil, u Homo erectus) la que hubiese evolucionado, no habría que cambiarle el nombre, sería ella misma...

Antronia.- Bueno, sí, un mamut es un mamut, y un elefante es un elefante.

Espe.- Esto es lo mismo que decir que cuando un objeto pequeño se hace grande o un objeto frío se calienta, no son las especies Pequeño y Frío las que evolucionan a Grande o Caliente. ¿Estás de acuerdo?

Antronia.- Es raro, pero… sí, no tengo inconveniente en aceptar eso. ¿Y qué?

Espe.- Un profe mío decía que la teoría de la evolución iba directamente contra la teoría de Aristóteles, de que las especies son eternas. Pero yo no lo veo claro. Creo que lo que dice la teoría de la historia de la vida es que los elefantes no aparecieron hasta hace unos millones de años, debido a ciertas mutaciones genéticas, que determinan lo que es cada individuo, y a qué especie pertenece.

Antronia.- Eso es lo que dice la teoría, ni más ni menos.

Espe.- Pero esto no significa que sean las especies mismas las que cambien, sólo significa que en ciertos tiempos existen cosas de una especie y en otros tiempos, de otra. Si quisieran decir que Aristóteles se equivocaba al pensar que había habido elefantes desde siempre, estoy de acuerdo. Eso es una teoría científica. Pero algunos quieren sacar de aquí la teoría filosófica de que las Formas o Especies intemporales no existen, porque todo nace.

Antronia.- Bueno, si así te quedas más tranquila…

Espe.- Pero… si no son las especies las que evolucionan ¿qué es lo que cambia?

Antronia.- Los individuos.

Espe.- Tampoco, creo yo. Los individuos son especies en pequeño. Yo creo que es la materia, o la energía universal, de la que hablan los científicos, la que cambia, pasando de una forma a otra. No las propias formas. Por ejemplo, si pasa de haber dos a tres cosas, es la materia, no el dos o el tres, la que cambia. Entonces, digo yo, en cierto modo se puede decir que todo lo que está pasando estaba preescrito, y que lo único que hay de nuevo es que aparece.

Antronia.- ¿Cómo dices?

Espe.- Lo que quiero decir es que, el cambio de la materia, se debe a que “obedece”, como soléis decir los científicos, a las leyes de la naturaleza. Si las leyes del universo fuesen distintas, habría otros seres, o ninguno.

Antronia.- Desde luego, con muy poco que cambiasen las constantes universales.

Espe.- Así que hay las cosas que hay porque la materia o energía está regida por las leyes que tiene. Luego, en cierto modo, nada surge de la nada, nada es nuevo en sentido absoluto, sino que todo está predeterminado, como nos pasa a nosotros con nuestros genes.

Antronia.- Vale.

Espe.- Pero a veces utilizáis expresiones como que las cosas surgen por azar, o del caos… como si saliesen de la nada. Y esto me crea mucha confusión, y creo que a la gente y a vosotros mismos, también.

Antronia.- Puede ser.

Espe.- ¿Entonces crees que la teoría de la evolución de la materia entra en conflicto con la teoría de la universalidad de las especies o formas?

Antronia.- Puede que no, tendré que pensarlo más detenidamente.

Espe.- Otro día me gustaría que me dijeses que piensas de lo siguiente: ¿crees que entra en conflicto, la teoría de la evolución, con su azar de mutaciones y su selección, con la idea de que el mundo tiene algún propósito inteligente?

Antronia.- Muy bien, otro día. Pero todas esas cuestiones que tú planteas, Espe, yo, como científica, no me las suelo plantear, así que no esperes que las tenga muy claras.

¿Qué opinas tú?

La esencia de la Vida (reedición)

2011-01-17T10:44:00.000-08:00

¿Cómo lo distinguirías? ¿Qué criterios usarías para determinar qué seres son vivos? ¿Exigirías que tuvieran las mismas "funciones" que los seres vivos que nos son familiares aquí?

Próxima tertulia: el control de la vida

2011-01-07T11:38:00.000-08:00

El próximo domingo, 16 de Enero, a las 18.00 h, nos reuniremos para la primera tertulia de este año.

Propongo que discutamos esta vez (creo que todavía no había aparecido, como asunto central) de la “manipulación genética” (y con “manipulación” no quiero referirme a un sentido negativo, como cuando decimos “no intentes manipularme”, sino al sentido neutral de manejar). ¿Qué condiciones éticas habría que ponerle a la tecnología genética? ¿Es, por ejemplo, moralmente aceptable la poderosa eugenesia que nos podrá permitir en un futuro seguramente cercano?

Supón que eres una madre o un padre que puede decidir, gracias a los avances de la tecnología genética, que tu hijo nazca sin posibilidad de ser ciego, síndrome de Down, enfermo de leucemia, violento, hiperactivo y con altas probabilidades de fracasado escolar; o que puedas decidir que su vida vaya a ser el doble de larga que la tuya y con una salud (capacidad de moverse, sufrimiento, etc.) semejante o superior a la tuya durante toda esa vida, o que tenga una capacidad intelectual como la de un genio…

Supón ahora que eres ese hijo, una vez que sabes ya que tus padres tomaron la decisión de (o les fue o no les fue permitido) intervenir genéticamente para provocar todos o algunas de esas determinaciones genéticas…

¿Qué piensas que pensarías, en cada caso?

Supongamos que, manipulando genéticamente a plantas y animales se puede conseguir (como ya se hace) que sean más productivos (resistentes, eficientes en el consumo de energía), etc., de manera que, si fuesen utilizados correctamente, podrían acabar con el hambre en el mundo. ¿En qué condiciones es esto aceptable?

¿Tenemos derecho a “jugar a ser Dios”, como lo describen algunos, o a controlar y mejorar nuestras condiciones de vida, como dicen otros?

(Podéis informaros algo en vídeos como estos, que me sugiere Geni:

http://www.youtube.com/watch?v=aZ6IBGH0Yig&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=8XCsrAhg1Ps)
Os espero allí.

La educación de mañana

2010-12-22T09:27:00.000-08:00

Os recomiendo mucho ver esto: Crear hoy las escuelas de mañana (pincha aquí para verlo)

Decidme lo que opináis

Del tiempo

2010-11-29T10:14:00.000-08:00

Entre el profesor de Ciencias para el Mundo Contemporáneo (Santiago Falces) y yo, hemos organizado una especie de clases-coloquio ("interdisciplinar", que se dice) en el grupo de primero de Bachillerato de Ciencias acerca del Tiempo. Algunos alumnos han expuesto ya, el jueves pasado, sus investigaciones sobre diferentes aspectos de esa idea: el tiempo en la antropología, en la psicología, en la tecnología, en la física clásica y en la contemporánea, en la filosofía… Para la próxima sesión convinimos en ver el documental que os enlazo a continuación. Que disfrutéis “matando el tiempo”:

También podéis esta entrada

Platón y Aristóteles se encuentran en el limbo (reedición)

2010-11-26T00:42:00.000-08:00

P.- Hola, viejo alumno.
A.- Hola, maestro siempre joven.
P.- He oído que defiendes una teoría diferente a la mía, y que reniegas de mis ideas sobre el mundo de las ideas.
A.- Sí, maestro, lo siento. Hago caso a mi mente.
P.- Me parece muy bien. Eso demuestra que eres sabio, o llegarás a serlo. Y ¿qué pegas le encuentras a lo que pienso? ¿No estás de acuerdo con que hay Ideas, inmutables y universales, que no son fenómenos físicos y materiales?
A.- No es eso, maestro. Estoy del todo de acuerdo contigo en que los materialistas se equivocan, y no nos dicen de dónde salen las ideas universales, porque no las pueden sacar de la materia. La materia es informe, sin ninguna característica propia, así que no puede darse ni a sí misma las formas que adopta a cada rato.
P.- Muy bien, ¿entonces?
A.- Pero creo que quizás tú cometes el error contrario, al negar completamente lo material. ¿No dices que este mundo es sólo una ilusión, un reflejo, un sueño?
P.- Eso es. El mundo material es irracional, porque es y no es lo mismo a cada rato.
A.- Pero existe, creo yo. Tú no nos has explicado nunca cómo se produce esa ilusión. P.- Es una caída del alma, un olvido de la verdad.
A.- Y ¿por qué se olvidó el alma? Si todo fuese perfecto, como dices, no se produciría esa ilusión. Yo creo que el mundo no es una ilusión, sino algo real. Y no ganamos nada negándolo. Para explicar el cambio, creo yo, hay que aceptar que existen cosas inmutables, las formas, como las llamo yo, y algo mutable, como la materia, que coge unas formas y suelta otras. Tú tienes razón en que la forma es lo más importante, y hasta creo que existe una forma separada, el Dios, causa de todos los demás cambios pero inmutable él mismo. Pero te equivocas, creo, en que las formas existen separadas de la materia. Las formas son un aspecto de las cosas, y sólo las separa la mente. ¿No has confundido algo lógico con algo real? Corrígeme si estoy equivocado, maestro.
P.- Muchacho, siempre creí que tendrías tu propio pensamiento. Quizás tienes razón. Pero, dime: ¿las formas no existen, pues?
A.- No, no de manera independiente. Son aspectos de las cosas. ¿De qué sirve decir que todo está duplicado en otro mundo?
P.- O sea, que el círculo no existe fuera de los objetos circulares que hay en la naturaleza, esos que siempre cambian y nunca son perfectamente lo que son.
A.- Bueno, la forma del círculo está también en la mente, cuando lo separamos de la materia, por abstracción.
P.- ¿Y la mente si existe, es algo real?
A.- La mente es, también ella, un aspecto de ciertos seres, los inteligentes. Pero la mente no es una cosa independiente por sí misma, es una forma. No se puede separar, por lo menos la parte con la que percibimos el mundo, y la memoria y la imaginación.
P.- Muy bien. Entonces, si desapareciesen los objetos físicos, y las mentes que piensan, ¿el círculo dejaría de ser lo que es, según tú?
A.- El mundo nunca va a dejar de existir, porque nada puede destruirlo, ya que su movimiento circular es perfecto.
P.- Aunque fuese así, creo que puede imaginarse que desapareciese, o no hubiese existido. ¿Qué pasaría entonces con el círculo?
A.- Bueno, aún estaría en la mente.
P.- ¿En cual, si las mentes son formas de los cuerpos?
A.- Es que hay por lo menos una mente que no es forma de un cuerpo, la del Dios. Ahí siempre estarán las formas.
P.- ¿Y qué diferencia ves entre esa Mente Divina de la que hablas y mi Mundo de las Ideas?
A.- Quiero decir que las ideas no son objetos fuera de la Mente.
P.- Veamos, dices que sacamos la idea o forma círculo de ver muchos círculos. Pero ¿sacamos por abstracción, entonces, lo que no hay?
A.- No, sacamos lo que hay, formalmente.
P.- Entonces, el círculo, uno y el mismo, ¿está en infinitos sitios a la vez?
A.- Sí, la misma forma está en muchos objetos.

P.- Y ¿crees que la misma, exactamente la misma cosa, por ejemplo, el Círculo, puede estar en diferentes sitios a la vez? ¿Eso te parece más sensato que decir que lo que hay en diferentes sitios son sólo copias del mismo único ser, el Círculo en sí mismo?
A.- Pero ¿qué sentido tiene decir que existe algo que no está en ningún sitio?
P.- Bueno, yo digo que las Ideas están en sí mismas, en su propia realidad, como debe pasarle a este mundo físico tuyo ¿no? Pero, dime, ¿ese Dios del que hablas, tiene un conocimiento perfecto de las cosas?
A.- Perfectísimo.
P.- Y ¿las piensa como cambiantes y materiales?
A.- No, claro… porque él mismo no cambia.
P.- ¿Las piensa, entonces, eternas e inmutables?
A.- Sí.
P.- O sea, su pensamiento es perfecto, y piensa las cosas como eternas e inmutables, luego las cosas son, en verdad, así, eternas e inmutables, y somos nosotros, mentes imperfectas, las que lo vemos de manera cambiante ¿no se deduce eso?
A.- Sí parece.
P.- Y ¿qué es esa materia que dices tú que se mezcla con las formas?
A.- En sí misma no es nada, porque puede ser cualquier cosa.
P.- O sea, no tiene ninguna propiedad, pero ¿existe?
A.- No, no existe separada de la forma.
P.- Y ¿cómo la conoces?
A.- Porque veo que el cambio no se puede reducir a puras ideas estáticas.
P.- Pero ¿no tienes de la propia materia una Idea, la que yo he llamado Idea de Lugar, vacía y homogénea por todas partes?
A.- Sí.
P.- O sea, que si mezclas las otras Ideas con la Idea de Lugar ¿no tienes ya todas las cosas que ves?
A.- Puede ser, pero sigo diciendo que las ideas son estáticas, sin movimiento.
P.- Y ¿percibes tú el movimiento, o sólo Ideas en diferentes mezclas?
A.- No estoy seguro, maestro. Veo que el asunto es más difícil, y que podría haber estado otros veintitantos años en tu escuela…
P.- Los humanos tenemos un conocimiento incierto. Sigue intentando defender ese camino que has tomado, porque creo que tiene mucho a su favor.
A.- Gracias, maestro. Pero mejor sería que lo defendieras tú mismo.
P.- Yo soy un místico, y prefiero creer en mi mundo perfecto y en que todo lo demás es una ilusión. Tú tienes los pies más en el suelo. Esa teoría te pertenece por derecho propio.

Próxima tertulia: Crimen y castigo

2010-11-23T11:01:00.000-08:00

A menudo se oye a la gente quejarse de que en nuestra legislación cometer delitos es muy “barato”. Los padres de Sandra, la muchacha asesinada en Sevilla (que ha sido un “espectáculo” en todos los medios de “comunicación”) han presentado un millón y medio de firmas pidiendo la cadena perpetua. (¿Qué creéis que resultaría si se sometiese a referendum la instauración de la Pena de Muerte, o incluso la de Apedreamiento (lapidación) o Linchamiento hasta la muerte para casos de violación o similares?). Sin embargo, las legislaciones de casi todos los países más “civilizados” y democráticos, han eliminado todo ese tipo de penas.

La cuestión es: ¿qué penas son las justas? ¿Qué criterio debe seguirse al Castigar al Malhechor? ¿Qué función tienen las Penas?

La más vieja teoría, al parecer, la Ley del Talión, dice que la justicia es sobre todo Retributiva (debe devolver a cada uno "lo suyo"), así que tiene que basarse en el Ojo por ojo (“quien a hierro mata, a hierro muera”, dice el Evangelio). Algunos importantes filósofos, como Kant, creían que es la única ley penal justa… Quien lo ha hecho –se oye decir- debe devolverlo. Pero ¿cómo puede devolverlo? ¿Qué “devuelve” el preso en la cárcel a la víctima?

Otros dicen que las Penas tienen (también) una función educativa, y debe buscarse la Reinserción. Pero, si alguien que ha asesinado a una persona, se arrepintiese, inmediatamente, de lo que ha hecho ¿Dejaría de “merecer” la pena? ¿estaría libre de Culpa?

Las Penas, se dice también, deben ser “proporcionales”. Pero ¿cómo puede hacerse eso? ¿Qué proporción hay entre un delito y su pena? Si a un asesinato le corresponde como pena justa la muerte, o treinta años de prisión... ¿qué le corresponde a cien asesinatos del mismo asesino?

En fin, esto de la “Justicia Penal” plantea muchas cuestiones para “comerse el tarro”, que es lo que queremos en estas tertulias. Así que os esperamos el Jueves 2 de Diciembre, a las seis, en el Carro de Tespis.

Nunca te descartes a ti mismo (reedición)

2010-11-20T03:08:00.001-08:00

-¿De qué puedo estar completamente seguro? -se dijo Descartes un día que estaba seguro de que no estaba seguro de nada.

-Los sentidos son bastante mentirosos (o yo bastante estúpido al tomar su información al pie de la letra), así que, descartémoslos de momento.

-Peor ¿y si estoy en un sueño, en una ficción? ¿No decía don Calderón de la Barca (un día que, al parecer, estaba bastante despierto) que "toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son"? -se dijo Descartes-. ¿Puedo asegurar que no tiene razón? -se preguntó-. "No" -se contestó el solo (porque, como estaba solo, hablaba a menudo consigo mismo y era lo suficientemente educado como para responderse)-. Así que descartemos también el mundo.

-¿Hay, entonces, alguien ahí? No, si el mundo no existe no queda nadie, ni yo... ¿¡Eh!? ¿¡Cómo!? -exclamó monsieur Descartes, dando un brinco mental-. ¡No!¡no! eso no. Yo sí que tengo que estar, porque estoy pensando, así que...

Pero -pensó también (ya que llevaba un buen impulso pensante)-, si puedo pensar que pienso sin saber nada sobre mi cuerpo ni mi cerebro, entonces ¡SOY UNA SUSTANCIA PENSANTE! Y ADEMÁS ¡INDEPENDIENTE DEL CUERPO!
Al fin y al cabo ¿quién es este ser pesado que llevo a rastras como una sombra, y al que siempre me refiero en tercera persona, como si realmente no fuera... YO? ¿Quién es mi cerebro, al que ni tengo el gusto de conocer? Si lo viese en una foto o un escáner no lo (¿o "me"?) reconocería.

Así que Descartes se dijo, muy convencido, que él (YO) era sobre todo una mente, aunque unida a un cuerpo de forma misteriosa y no necesaria. Muy contento con su nuevo descubrimiento, se fue con su cuerpo a dar un paseo.

¿Qué te parece? ¿Crees que la mente es independiente del cuerpo en algún sentido? ¿Te ves sobre todo como una mente, una cosa pensante, antes que como un cuerpo? ¿Qué relación hay entre TÚ y TU CEREBRO?

Mente, Materia y Mundos (reedición)

2010-11-14T22:37:00.000-08:00

Diálogo entre un materialista (M) y un idealista (I)

M.- ¿Entonces tú crees en espíritus y cosas así?
I.- ¿Quieres decir que si creo que existen las mentes? Claro (por lo menos la mía), y otras cosas no materiales, como son todas las ideas. Es más, de lo que dudo es de que lo físico y material tenga consistencia.
M:- ¿Cómo puedes creer eso? ¿Has visto alguna vez una mente o una Idea?
I.- Ver, con los ojos, no, claro. Tampoco he visto nunca un olor o un dolor o una esperanza. Pero “ver” con la inteligencia… Oye ¿qué crees que es lo que “ves” cuando piensas, y con qué crees que piensas tú?
M.- Pienso con el cerebro, por supuesto. La mente no es más que el funcionamiento del cerebro. Y las Ideas están en el cerebro y son producto del cerebro.
I.- O sea, que las Ideas (pongamos por caso, el Triángulo o el color Rojo), no existen fuera de tu cerebro.
M.- Claro. Del mío o del tuyo.
I.- Eso me parece muy extraño, porque yo no he visto mi cerebro y sí mis ideas. Yo creía que en el cerebro había neuronas y sangre, no ideas.
M.- Es que las Ideas no existen, en verdad. Llamamos ideas a lo que hace nuestro cerebro.
I.- Entonces ¿crees que el matemático, o cualquiera que quiera saber algo sobre las Ideas, debería ir a preguntarle al neurólogo? ¿Dirá el neurólogo, mirando en el cerebro, qué operaciones son exactas y cuáles no, quién razona correctamente y quién no? Y, como el propio neurólogo usa las ideas matemáticas y otras más, tendrá que mirar su propio cerebro, en cada momento, para saber si está razonando correctamente… ¿No te parece demasiado ridículo todo eso? ¿Crees que la matemática depende de la psicología o de la neurología, o más bien al revés?
M.- Todos los que tenemos un cerebro parecido podemos comprender las mismas ideas, no hace falta que le vayas a preguntar al neurólogo. Pero eso no quita para que estén en el cerebro. ¿Dónde van a estar, si no?
I.- Pero ¿no es verdad que los cerebros han surgido a lo largo de la historia del universo y han evolucionado, hasta nuestros días, y seguirán cambiando?
M.- Claro. Todo en la naturaleza está cambiando, o puede cambiar.
I.- Pero ¿entonces crees que las Ideas cambiarán con el cambio de los cerebros? Por ejemplo ¿dos más dos dejarán de ser, con el tiempo, cuatro, o el triángulo cambiará de área, o el Rojo se hará Azul?
M.- Sobre esto tengo dos teorías, y no sé cuál prefiero. A veces creo que las ideas matemáticas y las otras que parecen fijas, podrían, en verdad, cambiar, como cualquier cosa. Lo que pasa es que como se repiten siempre, creemos que no pueden fallar.
I.- O sea, que mañana podría ser que se volviese falsa la lógica de hoy, así que una cosa no tendría por qué ser igual a sí misma. Entonces, en esa época futura, cualquier absurdo es válido: yo, por ejemplo, soy yo y tú a la vez, y estoy aquí y allí, porque como ha cambiado la lógica… O, si tengo dos piernas y me cortan una, podrían quedarme tres ¿no? ¿Qué tipo de mundo sería ese? Yo, por lo menos, no podría entenderlo. Y la ciencia, incluida tu querida física y neurología, dejarían de ser correctas…
M.- Pero no hay por qué pensar que esas cosas vayan a cambiar, porque la verdad es que no son cosas, no son seres. Esa es la otra opción que tengo.
I.- ¿Qué quieres decir? ¿Qué son? ¿Por qué no cambian?
M.- Quiero decir que los números, por ejemplo, son simples palabras. Significan lo que nosotros queremos, por eso no van a cambiar, a no ser que lo decidamos. Te pongo un ejemplo: las reglas del ajedrez, mientras queramos respetarlas, serán así, no cambiarán.
I.- ¿Quieres decir que son un convenio nuestro? ¿O sea, que yo me puedo inventar otras? Y ¿me puedo inventar otra lógica y otra matemática, en la que, por ejemplo, una cosa no sea igual a ella misma y tres sea menor que dos?
M.- Y ¿por qué no? Al fin y al cabo todas esas ideas de la lógica las hemos inventado y creemos en ellas sólo porque nos conviene que las cosas se estén quietas y sean previsibles. Pero, que las Ideas resulten útiles, sobre todo a los cobardes que querrían un mundo sin sorpresas, no quiere decir que sean verdaderas. Nunca podremos saber cómo es el mundo, ni siquiera qué pasará dentro de un segundo. Cada especie, o cada individuo, se monta sus ideas, según sus intereses. Pero vosotros, los idealistas, confundís vuestra fe con la verdad.
I.- Eso suena muy bonito, y muy valiente. Pero ¿cómo te atreves entonces tú a hablar, si para eso necesitas usar este lenguaje que dices que es un invento de cobardes?
M.- Hablo con tus palabras, con tus creencias, no con las mías.
I.- Y ¿con qué palabras tuyas hablas de las cosas? ¿Tienes alguna forma de decir algo que sea verdad? Ya que se inventa cada uno cómo ve el mundo según sus intereses ¿por qué no te inventas que las cosas te obedecen en todo momento? ¿O es que eso no te resultaría interesante?
M.- Bueno, muy bien, eres muy hábil para mostrar los fallos de los demás, pero ¿quieres explicarme cómo crees que un ser como tú o yo, que somos de carne y hueso, y tan mortales como las moscas, podemos comprender verdades eternas?
I.- Sí, eso es un gran misterio. Yo creo que, si podemos pensar Ideas, y saber que no cambian, es que nosotros mismos somos como ellas, inmortales e inmateriales.
M.- ¡Eso es mitología! ¿Dónde están las Ideas, y las Mentes o Espíritus?
I.- ¿Dónde? Hombre, en ningún sitio, porque no son cosas espaciales o materiales.
M.- Pues eso, y lo que no está en ningún sitio, no existe.
I.- Puede ser. Pero, dime ¿dónde están los objetos físicos, lo material, que dices tú que es lo único que existe?
M.- ¿Cómo que dónde están?
I.- Sí, que dónde están. Dices que todo está en algún lugar…
M.- Claro. Cada cosa está en un lugar, rodeado de otras, en el espacio, y en el tiempo.
I.- Y el espacio y el tiempo ¿dónde están?, y ¿cuándo?
M.- No te entiendo.
I.- Si existen tienen que estar, según tú, en algún lugar y en algún tiempo. ¿En qué lugar y en qué tiempo están el lugar y el tiempo (y con ellos, claro, las demás cosas materiales, que están en ellos)? Por ejemplo, ¿ocupa lugar el espacio? ¿Pasa el tiempo por el tiempo?
M.- Es que tiempo y espacio no son cosas, son ideas nuestras.
I.- ¿Y qué cosas no son ideas? ¿No son ideas también las masas, las fuerzas, los colores…? O sea, ¿todo?
M.- Sí, en cierto modo. Todo lo representamos con nuestras ideas.
I.- Y no tenemos otra forma de hacerlo. Luego, todo lo que existe son simples ideas, mezcladas.
M.- Pero las ideas no existen, insisto, son el producto de nuestra actividad cerebral.
I.- Si es así, quitémoslas. ¡A ver qué te queda! ¿Puedes conocer qué es un cerebro, o cualquier hecho físico, sin tener Ideas? ¿Crees que alguna vez la ciencia eliminará la mente y las ideas? Se eliminaría a sí misma ¿no te das cuenta? Si todo cambia, nada se puede entender. Y es absurdo creer que un pensamiento es, en realidad, un movimiento físico. Me parece más fácil pensar lo contrario, o sea, que un movimiento es una representación mental.
M.- A mí, en cambio, me parece absurdo pensar que todo está en la mente y que existen cosas que no están en ningún sitio. Pero todo lo que dices me hace pensar, y veo que no es tan fácil solucionar esto.
I.- Estoy de acuerdo, es muy difícil. ¿Cuánto tiempo crees que lleva la humanidad dándole vueltas a esto? Siempre ha habido idealistas que han creído en “espíritus”, como dices tú, y otros que lo han negado, materialistas como tú.
M.- Quizás sean cuestiones sin respuesta, o mal planteadas, y no las resolveremos nunca.
I.- Lo que no quiere decir que nos las podamos quitar de encima, yo por lo menos. Además, las creo muy importantes, porque tratan sobre el verdadero sentido de las cosas.
M.- Bueno, también se puede vivir sin ellas, si no estás enfermo del virus de la filosofía.

¿Qué postura te convence más? ¿Se te ocurren otros argumentos para alguna de ellas?

Medidas de control

2010-11-12T23:46:00.000-08:00

El otro día, el claustro del instituto decidió con casi total unanimidad (sólo hubo un voto en contra) cerrar durante los periodos de recreo las pistas deportivas (es decir, más de la mitad de la superficie del centro) porque hay algunos alumnos que se esconden entre las gradas para fumar y es imposible controlarlos.

Próxima tertulia: la Amistad (MODIFICADA: VER FECHA)

2010-11-07T03:21:00.000-08:00

(ATENCIÓN: CAMBIO DE FECHA)

¿Qué hay más importante que tener amigos? “Entre los amigos, todo es común”, decía un dicho griego. Todo el mundo (o casi) cree que la amistad es lo más importante, o una de las cosas más importantes. Pero ¿por qué? ¿Qué es un amigo?

¿Será que un amigo es algo muy “beneficioso”? Desde luego: nadie quiere por amigos a los que le hacen sufrir, ¿no? Sin embargo, solemos decir que la buena amistad no tiene nada de egoísta. El ejemplo ideal de amigo, parece ser, no es el que piensa “hoy por ti, mañana por mí”, o sea, el que te beneficia para que se lo devuelvas.., sino más bien el que es capaz de sufrir las mayores penalidades por el amigo.

Pero, entonces, ¿qué buscamos en un amigo? ¿Será que buscamos a los que nos son afines o semejantes (nuestros otros yo)? En ese caso, nadie es más amigo de uno mismo que uno mismo. Pero, entonces, la amistad consiste en rechazar de nuestro lado a los que son diferentes… Además, ¿no es un poco estúpido (además de egoísta) quererse sobre todo a sí mismo y a los que son como uno, cuando todos sabemos que no somos lo mejor que hay en el mundo? ¿No deberíamos querer como amigos a los que nos pueden enseñar? Claro que, en ese caso, ¿qué interés tendría el otro en ser nuestro amigo, si no podemos aportarle mucho?

Se dice que decía Aristóteles, “¡ay, amigos: no hay amigos!” ¿Será esto verdad?

Os espero en la tertulia, el JUEVES 18 de Noviembre) a las seis de la tarde, en el Carro de Tespis.

¿Dónde están las cosas? (reedición)

2010-11-02T12:17:00.000-07:00

El enigma de existir. ¿Dónde está lo que no hay? (reedición)

2010-10-28T09:09:00.000-07:00

Hubo un tiempo en que no existí, habrá un tiempo en que (no sé si por suerte o por desgracia) no existiré. ¿Qué es eso de Existir? ¿Es una característica más, como ser mamífero, pensante, varón...?
Desde luego, si es una característica, es una muy extraña, porque que esté o no esté presente ella, no distingue a nadie de nadie.

Una moneda real es lo mismo que una irreal, decía Kant: la existencia no añade nada a las propiedades de una cosa. Claro que muchos se han burlado de esto. Que existan mis doscientos mil euros o no es justo lo que me distingue como rico malvado o bondadoso pobre. Pero Kant no quería decir una cosa tan tonta. Supongamos que te describo a mi primo con todo detalle. ¿Cambiará algo la idea que te hiciste de él si te enteras de que no tengo primo, y me inventé la descripción?

Si pregunto quién soy, o quién eres, me puedes enumerar muchas características pero… ¿dirías en algún momento la existencia? Parece que no ¿De quién me distingue existir? Sólo DE MÍ MISMO NO EXISTIENDO. Cualquier característica que quisieses decir pertenecería a la Esencia (o a los accidentes). Tu ESENCIA, es la misma, independientemente de que existas ahora o no ¿no?

Pero, por muy difícil que parezca expresar qué es existir, es una "característica" muy importante, quizás la más importante, quizás la única... Porque ¿dónde estabas, entonces, cuando no existías? ¿Dónde estarás cuando no existas?

Hay un ser que ¡ay!, no existe. Era el que iba a nacer si en lugar del espermatozoide Fulanoide (que fue el que logró incrustarse en el óvulo de mi madre) lo hubiese conseguido su compañero de escalada una semana o un mes antes, Menganoide. Ese ser que no ha llegado a nacer ¿dónde está? Algunos filósofos dicen que habita en otro Mundo Posible. Un filósofo australiano del siglo XX, David Lewis, sostuvo que los mundos posibles existen de la misma manera que el nuestro, pero no pueden comunicarse uno con otro. ¿Está allí juanantonio-bis? ¿En cuántos mundos posibles está? (Porque hay que tener en cuenta que en unos convivirá con unas posibilidades (por ejemplo, con el bis de mi hermana) y en otros con otras posibilidades (en donde no tendría hermanas yo)…
Entonces ¿qué tiene de especial este mundo, salvo que en él estoy YO (bueno, y tú, supongo)? Menudo lío.

En resumen, las preguntas que os planteo son las siguientes:

¿En qué consiste existir?
¿hay cosas que no existen, y aun así las HAY?

¿Qué es parte de nuetra esencia? (reedición)

2010-10-26T07:40:00.001-07:00

¿Quién es más o menos persona? ¿Por qué?

Cada uno es lo que es, pero ¿qué? (reedición)

2010-10-23T02:36:00.000-07:00

Próxima tertulia: el suicidio

2010-10-18T07:31:00.000-07:00

A propuesta de una contertulia habitual, este próximo domingo, 24 de Octubre, hablaremos del Suicidio, como siempre en el Carro de Tespis, en Sax, a las 6.00 de la tarde.

¿Es lícito, moralmente, quitarse la vida, la de uno mismo?
Un argumento dice que, puesto que la vida, la nuestra, no la hemos creado nosotros mismos, tampoco somos dueños de destruirla. Este parece el argumento principal de los creyentes. Sin embargo, el argumento teológico podría darse la vuelta. Algunos filósofos de la antigüedad, para demostrar que los dioses nos han dado todo lo que necesitamos, argumentaban que nos han dado la posibilidad de eliminarnos a nosotros mismos si no nos gusta lo que hay. ¿Qué mayor libertad que esa?

Actualmente el suicidio es algo tabú, y “prohibido” (incluso sin comillas). Aunque en algunos países muy desarrollados (como los nórdicos europeos, o Japón) casi se puede hablar de una moda del suicidio.

¿Deberíamos impedir a toda costa que una persona se quite la vida?
¿Deberíamos respetar su decisión a toda costa? ¿Sólo deberíamos respetarla si nos convence de que hace bien…?
Esas y otras preguntas podemos tratar el domingo. Os esperamos.

El lugar de la filosofía

2010-10-07T08:04:00.000-07:00

¿Qué lugar tendría que ocupar la filosofía en la vida de uno, y en la sociedad? ¿Debería ser desechada, como especulación ociosa sobre preguntas sin respuesta? ¿Debería ser considerada la tarea reina y fundamental de la vida y la cultura...? ¿Qué sitio crees que le corresponde?

Ved también la entrada: ¿Para qué filosofía?

Próxima tertulia: ¿Progreso?

2010-09-26T03:14:00.000-07:00

Os propongo que nos reunamos el próximo domingo, 3 de Octubre, a las seis de la tarde, en el Carro de Tespis de Sax, para tertuliar sobre el PROGRESO

¿Es bueno el progreso? Pero... ¿qué es progreso?
Hombre, si por progreso entendemos simplemente “ir a mejor”, quizás todo el mundo diría que el progreso es bueno: lo sería por definición.
¿Y si por progreso entendemos el desarrollo de ciencias y tecnologías que hagan la vida “más cómoda”, que curen enfermedades (incluso permitan no morirse), que creen sistemas de calefacción, etc? ¿Es eso “progreso”, es ir a mejor? Ya aquí habría quien diría que no. Por ejemplo, Rousseau creía que todo eso no ha traído más que corrupción de la naturaleza humana. Algunos, aunque pocos, hoy se inclinarían a darle la razón.
¿Y si por progreso entendemos el desarrollo de una forma de vida en que se explota sistemáticamente la naturaleza para producir, industrialmente, un montón de cosas, que nos permiten tener más cosas y viajar más rápido…? Aquí cada vez hay más personas que dudan de que se pueda hablar de buen progreso. Algunos piden que, más bien, pensemos en el decrecimiento, como más justo y ecológico. Ahora bien, ¿desmontaríamos las industrias, prescindiríamos de nuestros coches privados, de nuestros móviles…?
¿Y qué decir del progreso moral?
¿Es progreso acabar con las antiguas creencias mágicas y religiosas, que creen que las montañas son sagradas, para cambiarlo por teorías científicas (biología, neurología, química…)?
¿Es progreso llevar la “democracia” “occidental” a todas las culturas de la tierra…?
Son preguntas muy difíciles y, a la vez, necesarias y oportunas. Les daremos vueltas el domingo, si os parece. Hasta entonces.

La fruta prohibida

2010-09-21T13:04:00.000-07:00

El problema de la vida

2010-09-19T03:57:00.000-07:00

Seguramente todos los que estéis leyendo esto, estéis vivos en este momento. Entonces tenéis (o, mejor, tenemos, vosotros y yo) la misma suerte, y también… el mismo problema. ¿O no es un problema, la vida?

Podemos hacer muchas cosas, estando vivos. Y hacemos muchas cosas, dadas nuestras posibilidades. Jugamos, estudiamos, amamos, trabajamos… Pero ¿es eso todo? ¿No tiene nuestra vida algún sentido más “importante”?
Hemos nacido sin que se nos pidiese permiso (al menos yo no lo recuerdo); moriremos queramos o no. ¿Tiene sentido todo esto? ¿Cuál? ¿Cuál es el sentido de la vida?
¿Somos fruto de la casualidad? ¿Surgimos de la nada? ¿Somos algo sólo material, físico, mecánico…; o somos seres espirituales, almas; o una extraña mezcla de las dos cosas?
¿Tiene algún propósito, algún fin, nuestra existencia?, ¿o no tiene ningún propósito real y objetivo, sino el que quizás le demos nosotros, cada uno?
¿Por qué somos unos animales tan extraños, que se preguntan por el sentido de su vida?...

Estas preguntas son las que se hace el filósofo, o sea, tú. Unos le dan una respuesta, otros otra. Algunos piensan que la pregunta por el sentido de las cosas es una pregunta que no tiene sentido. También estos son filósofos. Otros creen que, en realidad, la vida no tiene ningún sentido, aunque nos gusta imaginarnos que sí, que estamos aquí por y para algo. Hay quienes dicen que todo el sentido de nuestra vida es hacerse la pregunta por el sentido de nuestra vida.

¿Qué te parece? ¿Tienen “importancia” estas preguntas? ¿Cuánta? ¿Sirve para algo la Filosofía?

¿Qué opinas de estas dos frases:
Sócrates, un filósofo griego, dijo que “una vida sin examen no merece la pena de vivirla”,
un dicho popular dice “come y bebe, que la vida es breve”?

Bienvenidos al nuevo curso de Filosofía y Ciudadanía

Tertulia de vuelta al Trabajo

2010-09-06T00:06:00.000-07:00

Vuelta al cole. Vuelta al estresante y rutinario trabajo. Al parecer, se acabó el rutinario y estresante descanso. Y como en este ciclo de la vida todo vuelve, vuelven nuestras rutinarias y estresantes tertulias.
Os propongo que tertuliemos sobre eso, sobre el trabajo (si podéis tomaros el trabajo de ir a las 6.00 de la tarde del domingo 12 de septiembre hasta el lugar habitual, el café-teatro “El Carro de Tespis”)

El mito dice que, como castigo por querer conocer el bien y el mal, Adam y Eva, los primeros hombres, fueron condenados a trabajar, a sudar su triste y escasa supervivencia en un mundo más parecido al desierto que al Edén. Y nosotros hemos heredado esa pena.

¿Por qué es tan doloroso el trabajo? ¿No se supone que debería realizarnos? ¿No se dice que “trabajo es salud”?
¿Sería preferible estar inactivo? ¿Estar tirado sin hacer nada, “descansando” siempre?
Imaginemos un dios, que no necesita trabajar ni hacer nada, porque es autosuficiente. ¿No acabaría por crear un mundo, con bastantes errores de funcionamiento, para entretenerse interviniendo en él?

¡Descanso! ¡descanso! El descanso definitivo, la paz perpetua, está en los cementerios, ¿no? Así que vida es trabajo. Y estar más activo es estar más vivo.

Pero, entonces, ¿por qué casi todo el mundo asocia algo penoso con las palabras ‘trabajo’, ‘tarea’, ‘labor’…? (Los nazis pusieron en la puerta de un gran campo de concentración las ácidas palabras “El trabajo os hará libres”).

¿No será que, como hemos hecho con otras cosas maravillosas y vitales (como la comida y el sexo), también hemos contaminado con nuestra amargura una cosa tan bonita como trabajar? ¿Es posible ser feliz en el trabajo? ¿Es posible ser feliz fuera del trabajo?

¿Le pagarían a uno lo mismo si el jefe se enterase de que lo hace con gusto, que haría lo mismo por placer?

Demasiadas preguntas para empezar. Pero si os apetece buscarle respuesta a sólo una de ellas, os esperamos en la tertulia de este próximo domingo.

Pensamiento en verso. X (Tarde invernal)

2010-09-01T09:17:00.000-07:00

Tarde invernal

Cuando la nieve cae en las ventanas

Suena, larga, la campana de la tarde,

Muchos tienen la mesa preparada

Y la casa está serena.

Tantos que estaban de viaje

Llegan a la puerta por oscura senda.

Dorado florece el árbol de la gracia

Desde la fresca sabia de la Tierra.

Caminante, entra en silencio:

Dolor petrificó el umbral.

Resplandecen en su luz

Sobre la mesa el pan y el vino.

Georg Trakl

Pensamiento en verso. IX (Aristóteles lo dijo...)

2010-08-29T08:52:00.000-07:00

Versos del maestro del buen amor y la buena vida, Arcipreste de Hita, musicados y cantandos por el maestro cantor Paco Ibánez

Carta al padre

2010-08-26T04:45:00.000-07:00

CARTA AL PADRE. Por F. Kafka (Extractos)

Querido padre:"Me preguntaste una vez por qué afirmaba yo que te tengo miedo. Como de costumbre, no supe qué contestar, en parte, justamente por el miedo que te tengo, y en parte porque en los fundamentos de ese miedo entran demasiados detalles como para que pueda mantenerlos reunidos en el curso de una conversación. Y, aunque intente ahora contestarte por escrito, mi respuesta será, no obstante, muy incomprensible, porque también al escribir el miedo y sus consecuencias me inhiben ante ti, y porque la magnitud del tema excede mi memoria y mi entendimiento.

"Para ti, el asunto fue siempre muy sencillo, por la menos por lo que hablabas al respecto en mi presencia y también, sin discriminación, en la de muchos otros. Creías que era, más o menos, así: durante tu vida entera trabajaste duramente, sacrificando todo a tus hijos, en especial a mí. Por lo tanto, yo he vivido cómodamente, he tenido absoluta libertad para estudiar lo que se me dio la gana, no he tenido que preocuparme por el sustento, por nada, por lo tanto, y a cambio de eso, tú no pedías gratitud (tú conoces como agradecen los hijos) pero esperabas por lo menos algún acercamiento, alguna señal de simpatía; por el contrario, yo siempre me he apartado de ti, metido en mi cuarto, con mis libros, con amigos insensatos, con mis ideas descabelladas; jamás hablé francamente contigo, en el templo jamás me acerqué a ti, en Franzenbad no fui jamás a visitarte, tampoco he conocido el sentimiento de familia, ni me ocupé del negocio ni de tus otros asuntos, te endosé la fábrica y te abandoné luego, apoyé a Ottla en su terquedad, y mientras que por ti no muevo ni un dedo (si siquiera te traigo una entrada para el teatro), no hay cosa que no haga por mis amigos. Si haces un resumen de tu juicio sobre mí, surge que no me reprochas nada que sea en realidad indecente o perverso (excepto, tal vez, mi reciente proyecto de matrimonio), sino mi frialdad, mi alejamiento, mi ingratitud. Y me lo echas en cara como si fuese culpa mía, como si mediante un golpe de timón hubiese podido, dar a todo esto un curso distinto, en tanto tú no tienes la menor culpa, salvo tal vez la de haber sido excesivamente bueno conmigo.
Esta consabida interpretación tuya me parece correcta sólo en lo que se refiere a tu falta de culpa en cuanto a nuestro distanciamiento. Pero también estoy yo igualmente exento de culpa. Si pudiera conseguir que reconocieras esto, entonces sería posible, no digo una vida nueva -para ello los dos somos ya demasiados viejos-, pero sí una especie de paz, no un cese, pero sí un atenuamiento de tus incesantes reproches.
Es extraño, pero tú tienes un presentimiento de lo que quiero decirte. Así por ejemplo, me dijiste hace poco: "Yo siempre te he querido, aunque no como ellos". Ahora bien, padre: yo en verdad nunca dudé de tu bondad para conmigo pero no me parece que tu observación sea exacta. Tú no sabes fingir, eso es cierto, pero si pretendes, sólo por esa razón, afirmar que los otros padres fingen, se trata, o bien de simple terquedad, imposible de discutir, o bien de una expresión encubierta de que hay algo que no anda bien entre nosotros, y que tú contribuyes a causar, aunque sin culpa. Si realmente es ésa tu opinión, estamos de acuerdo. No digo, por supuesto, que he llegado a ser lo que soy sólo por tu influencia. Eso sería muy exagerado (y bien que me siento atraído hacia tal exageración). Es muy posible que, aun si hubiese estado totalmente libre de tu influencia durante mi desarrollo, no hubiera podido llegar a ser tampoco la clase de persona que tú quieres.
Yo hubiese sido feliz teniéndote como amigo, como jefe, tío o abuelo, y hasta (aunque en esto ya vacilo) como suegro. Pero precisamente como padre has sido demasiado fuerte para mí, tanto más cuanto que mis hermanos murieron siendo niños aún, y las hermanas llegaron sólo mucho más tarde, de manera que yo tuve que soportar completamente solo el primer choque, y para eso era débil, demasiado débil.
Yo era un niño tímido, pero seguramente también terco, como deben ser los niños; sin duda mi madre me mimaba también, pero no puedo creer que fuera tan difícil tratarme que una palabra cariñosa, un
silencioso asirme de la mano, una mirada dulce no hubieran podido obtener de mí lo que quisieran. En el fondo, eres un hombre bueno y afable (esto no está en contradicción con lo que sigue, ya que solamente hablo de la apariencia con que influías sobre mí, cuando era niño), pero no todos los niños tienen la perseverancia y la intrepidez suficientes como para buscar mucho tiempo hasta llegar a la bondad.
Por cierto, no puedo describir ahora concretamente tus recursos educativos de los primeros años, pero bien puedo imaginármelos infiriéndolos de los años siguientes y de tu manera de tratar a Félix. Y debe considerarse que todo se acentuaba en aquel entonces, porque eras más joven, y en consecuencia más espontáneo, más fogoso, más primitivo, más despreocupado que hoy y que, además, te hallabas por completo absorbido por el negocio; que yo te veía apenas una vez en el día, y por lo tanto, la impresión que me causabas era más honda aún, y nunca llegó a disminuir con la costumbre.
Sólo recuerdo con claridad un suceso de los primeros años. Quizá tú también lo recuerdes. Una noche, yo, lloraba sin cesar pidiendo que me trajeran agua, no sin duda porque tuviera sed sino probablemente en parte para fastidiar y en parte para entretenerme. Como algunas amenazas violentas no habían producido efecto, me sacaste de la cama, me llevaste al balcón y me dejaste allí un rato, en camisa, solo ante la puerta cerrada. No pretenderé decir que eso estaba mal, puede ser que en ese momento no hubiese otra forma de conseguir el descanso nocturno, pero quiero caracterizar con ello tus métodos educativos y su efecto sobre mí. Sin duda, esa vez fui obediente, pero había sufrido un daño interior. Nunca pude establecer, de acuerdo con mi naturaleza, la relación correcta entre lo lógico, para mí, de aquel absurdo pedir agua con lo extraordinariamente terrible de verme llevado afuera. Todavía años más tarde me perseguía la visión aterradora de ese hombre gigantesco, mi padre, esa última instancia, que podía, casi sin motivo, venir de noche a sacarme de la cama y llevarme al balcón, a tal punto yo no era nada para él.
Aquello fue entonces solamente un breve comienzo, pero esa sensación de nulidad que con frecuencia me domina (en otro sentido, sin duda, también una sensación noble y fértil), se debe en gran parte a
tu influencia. Me hubiese sido necesario un poco de estímulo, un poco de cordialidad que me allanara ligeramente el camino; en cambio, tú me cerrabas el paso, indudablemente con la buena intención de desviarme hacia otro. Pero yo no servía para eso. Tú, por ejemplo, me alentabas cuando hacía bien el saludo militar, el paso de marcha, pero yo no era un futuro soldado, o me estimulabas cuando podía comer mucho y aún tomar cerveza, o cuando lograba repetir canciones incomprensibles o repetir tus frases usuales, pero nada de eso pertenecía a mi porvenir. En aquel entonces, y sólo en aquel entonces, me hubiera sido necesario el estímulo. Si tu sola presencia física ya me aplastaba... Recuerdo, por ejemplo, cuando nos desvestíamos juntos en una casilla. Yo flaco, débil, enjuto; tú, fuerte, grande, ancho. Ya en la casilla me sentía miserable, y no sólo frente a ti, sino ante el mundo entero, porque tú eras para mí la medida de todas las cosas. Pero después salíamos de la Casilla e íbamos entre la gente, yo tomado de tu mano, un esqueleto pequeño, vacilante, descalzo sobre las tablas, temeroso del agua, incapaz de imitar tus movimientos para nadar que, con la mejor intención, pero en realidad para mi vergüenza profunda, tú repetías constantemente para enseñarme.
A ella correspondía, además, tu supremacía espiritual. Tú habías llegado tan alto mediante tu propio esfuerzo que por eso tenías una ilimitada confianza en tu parecer. Desde tu sillón gobernabas el mundo. Tu opinión era la correcta, y cualquier otra, absurda, exagerada, insensata, anormal. Tu confianza en ti mismo era tan grande que no necesitabas siquiera ser consecuente para que no dejaras, sin embargo de tener razón. Podía suceder también que acerca de un asunto no tuvieras opinión alguna, pero entonces todas las opiniones que fueran posibles con respecto a ese asunto tenían que ser falsas sin excepción. Podrías, por ejemplo, despotricar contra los checos, después contra los judíos, y esto en cualquier sentido, sin discriminación alguna, y al fin no se salvaba nadie, excepto tú. Asumías ante mí el enigma de los tiranos, cuyo derecho se funda en su persona y no en la razón. Por lo menos, así me parecía.

Ahora bien, con asombrosa frecuencia tenías razón de hecho contra mí. En la conversación, esto se sobreentendía, pues casi nunca se hacía posible el diálogo entre nosotros, pero también la tenías en la
realidad. No obstante, esto tampoco era muy incomprensible: todos mis pensamientos se hallaban bajo tu poderosa presión, incluso también aquellos que no coincidían con los tuyos, y especialmente éstos.
Bastaba con estar contento por cualquier causa, absorbido por ella, llegar a casa y expresarla, para que la respuesta fuese un suspiro irónico, un meneo de cabeza, un golpeteo de los dedos sobre la mesa: "Yo ví cosas mejores", o "me conmueves con tus preocupaciones”… Naturalmente, no era posible exigirte que demostraras entusiasmo por cada pequeñez infantil, ya que vivías sumido en preocupaciones y problemas. Pero no se trataba de eso. Se trataba más bien de que siempre y de hecho ocasionabas desilusiones al niño con tu espíritu de contradicción.
Eso se refería tanto a los pensamientos como a los seres humanos. Bastaba con que yo demostrase algún interés por alguna persona (cosa que, debido a mi carácter, no sucedía muy a menudo) para que tú, en seguida, sin consideración alguna para mis sentimientos ni respeto por mi opinión, te entrometieras con insultos, difamaciones y calumnias. Incomprensible me resultó siempre tu absoluta insensibilidad por el daño y el dolor que podías ocasionarme con esas palabras y esos juicios; era como si, no tuvieses la menor conciencia de tu poder.
Como por lo común me encontraba contigo durante la hora de las comidas, tu enseñanza en gran parte versaba sobre el correcto comportamiento en la mesa. Lo que se colocaba sobre la mesa debía comerse; no era permitido opinar sobre la calidad de la comida, pero tú, a menudo, la encontrabas incomible, la llamabas "la bazofia", la "bestia" (la cocinera) la había echado a perder. Como, debido a tu apetito excelente y tu peculiar preferencia, tragabas la comida con rapidez, caliente, y a grandes bocados, los niños debían apresurarse; un silencio sombrío reinaba en la mesa, sólo interrumpido por amonestaciones: "primero come, después habla", o "pronto, pronto", o "mira, hace rato que yo terminé". Los huesos no podían morderse, pero tú sí podías; el vinagre no podía sorberse, pero tú sí podías. Lo principal era cortar el pan en forma correcta, pero no tenía importancia que tú lo hicieras con un cuchillo que chorreaba salsa. Había que cuidar que no cayesen migas al suelo, pero al terminar, donde más restos había era debajo de tu silla. Una vez sentados a la mesa, sólo era permitido ocuparse en comer. Pero tú te limpiabas y te cortabas las uñas, sacabas punta a lápices, te hurgabas las orejas con escarbadientes. Te ruego, padre, que me comprendas bien: todos éstos hubieran sido detalles sin importancia, pero se tornaron deprimentes para mí porque tú, un hombre tan enormemente decisivo en mi vida, no cumplías los preceptos que me dictabas. Por esa razón el mundo quedó para mí dividido en tres partes: una donde vivía yo, el esclavo, bajo leyes inventadas exclusivamente para mí, y a las que, además, no sabía porqué, no podía adaptarme por entero; luego, un segundo mundo, infinitamente distinto del mío, en el que vivías tú, ocupado en gobernar, impartir órdenes y enfadarte por su incumplimiento; y, finalmente, un tercer mundo donde vivía la demás gente, feliz y libre de órdenes y de obediencia. Yo me hallaba siempre en una vergonzosa situación: o bien obedeciendo tus órdenes, lo cual implicaba una afrenta, ya que sólo tenían vigencia para mí, o bien adoptando una actitud obstinada, lo que también era ignominioso, ya que era imposible mantenerse obstinado frente a ti, o bien no podía obedecerte porque no poseía, simplemente, ni tu fuerza, ni tu apetito, ni tu habilidad, a pesar de que tu exigías eso como algo que se da por sobreentendido; y ésta era sin duda la vergüenza mayor. Así se movían, no las reflexiones, sino los sentimientos del niño….
Y además, sin poder alegar nada en contrario, ya que contigo resulta imposible iniciar una conversación tranquila si no estás de acuerdo de antemano con el asunto que se tratará o, simplemente, si no parte de ti. Tu temperamento dominante no lo permite. En los últimos años eso lo explicabas atribuyéndolo a tu nerviosidad cardíaca, pero yo no puedo decir que alguna vez haya sido esencialmente distinto; cuanto más, esa nerviosidad cardíaca es para ti un pretexto para ejercer tu dominación, ya que tomarla en cuenta obliga al otro a ahogar forzosamente el último intento de contradicción. No se trata de un reproche, por supuesto, sino de la comprobación de una realidad.
La imposibilidad de una relación apacible tuvo otra consecuencia más, sin duda natural: perdí la costumbre de hablar. De cualquier manera, nunca seguramente hubiera llegado a ser un gran orador, pero hubiese dominado el lenguaje humano con fluencia normal. Pero desde muy temprano tú me prohibiste la palabra; tu amenaza: "¡ni una palabra de protesta!" y la mano levantada al mismo tiempo, me acompañan desde siempre. Adquirí una manera entrecortada, tartamudeante de hablar en tu presencia (cuando se trata de tus asuntos, tú eres un excelente orador), y aún eso era demasiado para ti, de manera que finalmente me quedé callado, al principio, tal vez por terquedad y más tarde porque en tu presencia no podía ni pensar ni hablar. Y como tú eras mi verdadero maestro, todo esto influyó para siempre sobre mi vida en general. Cometes un gran error si crees que nunca me he sometido a ti.
Y también en esto aparecía tu indescifrable falta de culpa e inmunidad; tú insultabas sin el menor escrúpulo, pero también condenabas y prohibías los insultos de los demás. Reforzabas los insultos con amenazas, y éstas ya me alcanzaban también a mí. Me aterraba, por ejemplo, la siguiente: "Te destrozaré como un pez". A pesar de saber yo que nada peor seguía a tales palabras (por cierto, cuando era niño no lo sabía), mi concepción de tu poder casi me convencía de que eras capaz de hacerlo.
Aquí pueden mencionarse también las amenazas acerca de las consecuencias de desobedecerte. Si comenzaba a hacer algo que no fuera de tu gusto y tú me amenazabas con el fracaso, el respeto por tu opinión era tan grande en mí, que el fracaso, aunque fuese mucho más tarde, era irremediable.
Perdí la confianza en mis actos.
Tenías singular confianza en la educación mediante la ironía. Ella era también lo que más se adecuaba a tu superioridad sobre mí. Una exhortación de tu parte tenía habitualmente esta forma: "¿No puedes hacer esto así o así?, ¿esto con seguridad ya sería demasiado para ti?, ¿para esto naturalmente ya no tienes tiempo?" u otra parecida, y cada una de estas preguntas acompañada por una sonrisa maliciosa y un rostro agrio. Uno estaba castigado, en cierto modo, antes de saber que había hecho algo malo.
Hubo también, por suerte, momentos de excepción, en particular cuando sufrías en silencio, y el amor y la bondad vencían con su intensidad los obstáculos y conmovían invariablemente. Sucedía raras veces, pero era maravilloso. Así por ejemplo, cuando se te veía en el negocio, en los ardientes días del verano, dormitando a mediodía, después del almuerzo, cansado, el codo apoyado en el escritorio; o cuando venías a visitarnos los domigos, en nuestro lugar de veraneo, rendido de fatiga; o cuando mi madre estaba gravemente enferma, y tú, estremecido por el llanto, te aferrabas a la biblioteca; o cuando estuve enfermo yo, la última vez, y viniste silenciosamente a verme, en el cuarto de Ottla, y te paraste en el umbral, y estiraste el cuello a fin de verme en la cama, y me saludaste sólo con la mano, por consideración. En tales momentos, se echaba uno a llorar de felicidad, y hoy vuelvo a llorar mientras lo escribo.
Tienes también un modo particularmente bello y poco frecuente de sonreír, tranquilo, apacible y afable, capaz de hacer por entero feliz a aquel que lo recibe. No puedo recordar si durante mi infancia tu sonrisa me fue dedicada especialmente alguna vez, pero sin duda ha debido ser así, ya que no puede admitirse que me la hayas negado entonces, cuando aún te parecía inocente, cuando era todavía tu gran esperanza.
Por mi parte, tampoco estas impresiones cordiales han tenido a la larga otro efecto que el de aumentar mi sentimiento de culpa, haciendo que el mundo me fuera más incomprensible aún.
Es verdad que mi madre fue infinitamente buena conmigo, pero aún esto se hallaba, a mi modo de ver, referido a ti: en relación nada buena por lo tanto. Mi madre, sin saberlo, desempeñaba el papel del batidor en una cacería. Ella intercedía con su bondad, con su palabra sensata (en la confusión de mi infancia ella era para mí el arquetipo de la sensatez), devolviéndome el equilibrio, pero también empujándome de nuevo hacia tu círculo, del cual, de otra manera, quizá me hubiera evadido, para bien de ambos. O bien la situación se presentaba de manera tal que no se producía una reconciliación verdadera; mi madre sólo me protegía, en secreto, de ti, me daba algo en secreto. Y entonces yo volvía a ser otra vez el ser que huye de la luz, el estafador, el culpable consciente, el cual, debido a su nulidad, debía alcanzar por caminos tortuosos aquello a que creía tener derecho.
Con mayor acierto dirigías tu aversión contra mi escribir y contra todo aquello que, desconocido para ti, se relacionaba con esa actividad. Realmente, en ella me había independizado y alejado un buen trecho de ti, aun cuando la situación recuerde la de un gusano que, aplastado por un pie en su parte trasera, avanza con la parte anterior y se arrastra hacia un costado. Me sentía en cierto modo a salvo, podía respirar; la aversión que por supuesto sentías por mis escritos me resultaba, por excepción, sumamente grata. Si bien mi vanidad y mi amor propio sufrían con ese saludo, ya famoso entre nosotros, con que recibías mis libros: "¡Déjalo sobre la mesa de luz!" (casi siempre estabas jugando a los naipes cuando llegaba mi libro), en el fondo eso me agradaba, no sólo por mi maldad no saciada todavía, no sólo por el placer de esa nueva confirmación de mi concepto acerca de nuestras relaciones, sino antes que nada porque aquella fórmula me sonaba como si dijeras: "¡Ahora eres libre!" Naturalmente, se trataba de un engaño, yo no era libre, o bien, en el caso más favorable, aún no lo era.

Mis escritos trataban de ti: en ellos quedaban consignadas las quejas que yo no podía presentarte a ti, en persona. Era una despedida de ti, que yo dilataba intencionadamente, y a la cual tú me forzabas, pero que tomaba un camino elegido por mí.

Seguramente ninguno de vosotros tiene una relación tan traumática con su padre, aunque puede tener problemas para digerir la figura de la autoridad. ¿Qué opinaís de esta carta? ¿Está Kafka exagerando, porque es un "blando"? ¿No está cometiendo una injusticia con su padre? ¿Podía haber hecho algo diferente? ¿Qué papel debe representar un padre? ¿Es imaginable una carta similar dirigida a una madre?
...

Pensamiento en verso, VIII

2010-08-24T09:51:00.000-07:00

Velas

Días por llegar están delante nuestro

como una fila de velas encendidas…

doradas, cálidas y vívidas velas.

Días pasados caen detrás nuestro,

una lóbrega fila de velas consumidas;

todavía humean las más próximas,

frías, fundidas y torcidas.

No quiero mirarlas: sus formas me entristecen,

me entristece recordar su luz original.

Miro adelante mis velas encendidas.

No quiero girarme, no quiero ver, aterrado,

con qué rapidez esa oscura fila se alarga,

con qué rapidez una nueva vela muerta sigue a otra.

Constantino Kavafis

Pensamiento en verso, VII

2010-08-18T13:15:00.000-07:00

Otra vez Eros sacude mi mente

como el viento agita en el monte las encinas

(Fragmento de Safo, poetisa griega del siglo VI a. c.)

Amor y egoísmo (Otras filosofías, I)

2010-08-18T01:25:00.000-07:00

Según la principal filosofía hindú (la filosofía Vedanta), el origen de todos los sufrimientos es el egoísmo, es decir, creernos el centro absoluto del mundo y no reconocer que somos sólo una parte o aspecto de una unidad superior. El sabio hará lo que crea que es bueno, sin pensar en su interés torpemente egoísta, porque lo que es mejor para uno es mejor para todos.

Os copio un fragmento de un texto de un maestro hindú:

Muchas de las cosas a que dedican los hombres su vida le acarrean más dolor que felicidad, porque buscan las cosas por la felicidad, en vez de buscar las cosas por sí mismas. Si ponen su felicidad en alguna cosa o persona, abren la puerta al dolor y la desdicha, pues nada externo puede satisfacer los anhelos del alma, y la decepción llegará necesariamente, porque la esperanza en cosas o personas causa pena y sufrimiento, en vez de la felicidad deseada.
Hasta la noble emoción del amor ocasiona dolor a quien egoístamente ama. La filosofía yoguística [hindú] alaba el amor en grado sumo, pero enseña que el amor egoísta acarrea sufrimiento. Cuando decimos que amamos a una persona, generalmente queremos decir que deseamos que esa persona nos ame a nosotros, y somos desdichados al no vernos correspondidos. El verdadero amor es altruista, desinteresado, y fluye hacia el ser amado sin pedir correspondencia. El verdadero amor da, mientras que el amor egoísta exclama: dame. El verdadero amor irradia como la luz del sol, mientras que el amor egoísta atrae hacia sí como un torbellino.
Si uno ama a otro de tal manera que si su amor no es correspondido se considera infeliz, se esclaviza a las circunstancias, a las emociones y a las pasiones de aquel a quien ama. Está ligado de tal modo que sufrirá el dolor del desengaño, el desdén, y el olvido, porque el amor egoísta acaba por desvanecerse, con honda pena y sufrimiento de quien cifre en él su felicidad. El amor de la persona libre de egoísmo es más intenso y no depende de la manifestación del afecto del ser amado. Es puro amor, y no la pasión egoísta y sensual que burdamente lo imita. (Yogui Ramacharaka)

Me pregunto: ¿tiene razón este hombre? ¿Debe ser desinteresado el amor? ¿no esperar nada a cambio?
Y, si es así, ¿conocéis a alguien que ame como dice este hombre que habría que amar? ¿Es posible un amor así para un hombre?

Pensamiento en verso, VI

2010-08-12T08:10:00.000-07:00

Un (escalofriante) poema que Cesare Pavese escribió poco antes de suicidarse.

The cats will know

Aún caerá la lluvia

sobre tus dulces suelos,

una lluvia ligera,

como un aliento o paso,

Aún la brisa y el alba

florecerán ligeras

como bajo tu paso,

cuando tú vuelvas.

Entre flores y alféizares

los gatos lo sabrán.

Seguirán otros días,

seguirán otras voces.

Sonreirás a solas.

Los gatos lo sabrán.

Oirás palabras antiguas,

palabras cansadas, vanas,

como trajes gastados

de las fiestas de ayer.

Tú también harás gestos,

responderás palabras,

rostro de primavera.

Tú también harás gestos

Los gatos lo sabrán,

rostro de primavera;

Y la lluvia ligera

y el alba color jacinto

que hieren el corazón

de quien ya no te espera,

son la triste sonrisa

con la que ríes a solas.

Seguirán otros días,

voces y despertares.

Sufriremos al alba,

rostro de primavera.

Cesare Pavese. 1950

Pensamiento en verso, V.

2010-08-08T08:46:00.000-07:00

Cuando llegue la primavera,
si ya me he muerto,
florecerán las flores de la misma manera
y los árboles no serán menos verdes que la Primavera pasada.
La realidad no me necesita.
Siento una enorme alegría
al pensar que mi muerte no tiene ninguna importancia.

Si supiese que iba a morirme mañana
y la Primavera iba a llegar pasado mañana,
me moriría contento, porque ella llegaría pasado mañana.
Si ése es su tiempo ¿cuándo había de llegar sino en su tiempo?
Me gusta que todo sea real y que todo esté en orden;
Y me gusta porque sería así aunque no me gustase.
Por eso, si me muero ahora, muero contento,
porque todo es real y todo está bien.

Si queréis, podéis rezar sobre mi féretro.
Si queréis, podéis bailar y cantar a su alrededor.
No siento preferencia para cuando ya no pueda sentir preferencia.
Lo que sea, cuando sea, es lo que ha de ser lo que es.

("Alberto Caeiro" Fernando Pessoa)

Pensamiento en verso. IV

2010-08-03T06:50:00.000-07:00

(Hablando con su mujer, muerta)

Soñe que tú me llevabas

por una blanca vereda,

en medio del campo verde,

hacia el azul de las sierras,

hacia los montes azules,

una mañana serena.

Sentí tu mano en la mía,

tu mano de compañera,

tu voz de niña en mi oído

como una campana nueva,

como una campana virgen

de un alba de primavera.

¡Eran tu voz y tu mano,

en sueños, tan verdaderas!...

Vive, esperanza, ¡quién sabe

lo que se traga la tierra!

Antonio Machado

Pensamiento en verso. III

2010-08-01T02:17:00.000-07:00

Un poco de agua

A este copo de nieve

que se posa en mi mano, querría

asergurarle eternidad

haciendo de mi vida, de mi calor,

de mi pasado, de estos días del presente,

un instante simplemente: este instante, sin límites.

Pero ya no es más

que un poco de agua, que se pierde

en la bruma de los cuerpos que van en la nieve.

Ybes Bonnefoy

Pensamiento en verso. II

2010-07-19T11:02:00.000-07:00

El viento y el alma

Con tal vehemencia el viento

viene del mar, que sus sones

elementales contagian

el silencio de la noche.

Solo en tu cama le escuchas

insistente en los cristales

tocar, llorando y llamando

como perdido sin nadie.

Mas no es él quien en desvelo

te tiene, sino otra fuerza

de que tu cuerpo es hoy cárcel,

fue viento libre, y recuerda.

Luis Cernuda

Memoria animal (recuerdo de la tertulia)

2010-07-12T10:38:00.000-07:00

Caminaba hacia El Carro de Tespis, que es donde celebramos las tertulias, pensando: “cuando entre me encontraré a unas cuantas personas ante la pantalla gigante, viendo los “previos” de la gran final (ese momento que llevamos todas nuestras vidas esperando y que dan sentido a toda una vida); pero no encontraré a (casi) ningún tertuliano”. ¡Pero no! Increíblemente, las ocho primeras personas que entraron en el local, recién abierto, ¡venían a charlar de filosofía! Os dejo valorar a vosotros el asunto.

Fueron inevitables (ya que la tertulia iba a tratar sobre los animales) los chistes acerca de quién es más “animal”, si el pulpo visionario, o los que lo vieron y emitieron en los telediarios…

Pero duraron poco, porque enseguida el árbitro pitó el comienzo y nos pusimos a discutir acerca de cómo deberíamos comportarnos con los demás animales.

¿Hay entre ellos y nosotros una diferencia sólo de grado, o se trata de una diferencia esencial o cualitativa, que justifique la visión tradicional (al menos la judeo-cristiana, pero también muchas otras), según la cual sólo el hombre es espiritual, o tiene alma, etc., y por tanto es lícito que los animales estén a su servicio.

La mayoría opinaba que la diferencia es de grado, lo que se aprecia más si nos fijamos en los animales más cercanos a nosotros. Pero ¿puede algún animal tener, por ejemplo, valores morales, o preguntas “existenciales” (qué hago aquí –en una tertulia-)? Bueno, quizás no. Pero tienen afectividad, y hay ejemplos “escalofriantes” de psicología animal (como el ejemplo de la leona que adoptó a una gacela y se moría de hambre antes que comérsela).

Vale, pero ¿cuántos animales vale una persona? Si tuvieses que optar por el sacrificio de x animales o una persona, ¿qué valor le darías a x?

Algunos dijeron: depende de qué animales y qué personas.
Alguien sostuvo que cada animal vale lo mismo que una persona: todos por igual.
Una persona (yo, concretamente) pensaba que incluso una especie animal completa no valía lo que una persona. Era un asunto difícil.

Pero, cambiando un poco el juego, si los animales son tan valiosos, ¿cómo es que los tratamos como los tratamos: comérnoslos, torearlos…?
María Jesús, que estudia para veterinaria, nos contó que había cursado ese año, voluntariamente, “Taurología”. Y había visto que los animales de lidia viven divinamente. ¿Justifica eso a la tauromaquia?
Vamos a ver: supongamos que alguien dijese: promovamos un deporte que consista en ahorcar burros. Dado que harán falta ejemplares, alguien los criará, y eso salvará a una especie que está al borde de la extinción… Todo el mundo dijo que era preferible que se extinguiera la especie. La cría de toros de lidia no justifica la tauromaquia. Si les gusta criar toros, que los críen por criarlos, por lo bonitos que son, o lo que sea. La verdad es que, detrás de eso, hay gente que considera arte un acontecimiento que consiste en burlarse de un animal y acabar matándolo. ¿Puede ser eso un arte? Bueno, todo puede ser un arte. Quizás algunos asesinos en serie lo hacían por razones estéticas. Pero eso no legitima algo inmoral, si es que es inmoral…

¿Y la comida de animales? Dado que no es necesario hoy en día, para mantenerse vivos y hasta suficientemente sanos, ¿es lícito comer animales? Algunos pensaban que comerlos era natural: ellos mismos se comen. Sí, pero ellos no eligen moralmente ¿no?

Otro tertuliano, contó que es vegetariano (aunque amante de los chuletones –un amor platónico-trágico). No come carne porque sabe cómo son tratados los animales. Aceptaría comerla si los tratásemos de otra manera. Pero, matarlos, por muy bien que se los trate ¿no es ya una crueldad innecesaria?

¿Habría que distinguir entre animales? Por ejemplo, ya que los peces, según es fama, son bastante estúpidos y desmemoriados, quizás bastante insensibles, ¿no sería mejor pedir pescado que carne?

Como siempre, se habló de muchas cosas, algunas sólo tangencialmente relacionadas, como si el instinto de supervivencia es la mayor necesidad, tal que justificaría que te comas a otro de tu especie.

Cuando llevábamos unos noventa minutos, empezaron a entrar ya muchos animales de la especie homo, emitiendo ciertos sonidos guturales, a veces acompañados de instrumentos musicales (de una sola nota –pero, eso sí, que sonaba como diez órganos a la vez-), con manifestaciones claras de exaltación grupal, con mástiles en sus manos, en cuyos extremos ondeaba la identidad colectiva. El volumen del macro-televisor se subió maravillosamente. Algunos entraron con platos en los que, bajo un manto de papel térmico (de aluminio) venían cadáveres troceados de animales de otras especies.
Fue entonces cuando notamos que el árbitro estaba pitando el final de la tertulia y, habiendo ganado todos en nuestro juego no competitivo (o mínimamente competitivo) nos marchamos (algunos prometían que no tenían plan de ver el partido…)

Afortunadamente, llegué a tiempo de sacar una cerveza del frigorífico, un poco de algo impregnado de grasas animales y ver el partido (por cierto, los paisesbajeños fueron un poquito "bestias", ¿no?)

Tertulia animal

2010-07-02T02:54:00.000-07:00

El próximo domindo, 11, a las seis de la tarde, tendremos la siguiente tertulia. El asunto que propongo:

¿Cómo habría que tratar a los (otros) animales?

-El Señor (Yahwé), al parecer, puso a los animales ante Adán para que les pusiese nombre y estuviesen a su completo servicio. Sólo Adán estaba fabricado “a imagen y semejanza” del propio Dios.

-Normalmente hablamos de Animal como género opuesto a Humano, cuando, desde un punto de vista fisiológico, el humano es un tipo de animal. Y parece que hay más distancia entre un chimpancé y una oruga que entre un humano y un chimpancé.

-En muchas culturas ciertos animales son considerados sagrados e intocables. La vida de los humanos es mucho menos valiosa que la de esos animales sagrados. En otras culturas (o, a veces, en las mismas) los animales son sacrificados a los dioses.

-Diariamente se "sacrifica" (más bien, sin eufemismos, se mata -porque "sacrificio" tiene que ver sólo con lo sagrado-) millones de animales para ser comidos por los humanos. Para ello, son criados de maneras que parecen poco “felices” para esos animales, cuando no son directamente “bestiales”.

-Muchos más animales son sacrificados para diversos usos, como cosméticos, abrigo, investigación científica, deporte, etc.

-En casi todo el mundo (y, diría que especialmente en España) existen fiestas y espectáculos en los que un elemento central es el sufrimiento y sacrificio de animales.

-Muchas personas, sobre todo en Occidente, adoptan animales como mascotas. Muchas mascotas tienen un “nivel de vida” (medido, por ejemplo, en dinero invertido en ellas) superior al de miles de millones de personas del tercer mundo. Hay mascotas que reciben tratamientos (médicos, cosméticos, etc) a los que muchísimos seres humanos no tienen acceso.

Parecen tratos muy diversos y hasta incoherentes, ¿no?

¿Cómo deberíamos tratar a los otros animales?

Sería bueno que hubiese representantes de todas las opiniones, todos con sus argumentos y sus ganas de aprender. Si crees que tu opinión es políticamente incorrecta, asiste.

Por cierto, quizás contemos con la presencia de Víctor Bermúdez, el profesor de filosofía del IES Santa Eulalia de Mérida, creador y mantenedor del blog hermano, Filosofía para cavernícolas, que tenéis enlazado en éste. Los que seguramente no asistan sean animales no humanos (como no sea en el plato de aperitivos)

Pensamiento en verso. I

2010-06-29T06:18:00.000-07:00

Palabras del poeta persa Omar Khayyam (siglos XI y XII). ¿Qué os dicen estos poemas:?

En los monasterios, en las sinagogas y en las mezquitas

Se refugian los débiles a los que el Infierno espanta.

El hombre que conoce la grandeza de Alá

No siembra en su corazón los granos del terror y de la imploración

¿Por qué te afliges, Khayyam,

Sólo por haber cometido tantas culpas?

Tu tristeza es inútil.

Después de la muerte sólo hay la Nada o la Misericordia.

Señor, has puesto mil trampas invisibles en el camino que seguimos

Y has dicho: ¡Desdichados aquellos que no las eviten!

Tú lo ves todo, lo sabes todo, nada sucede sin tu permiso.

¿Somos responsables de nuestras culpas? ¿Puedes reprocharme mi rebeldía?

¿Qué es preferible? ¿Sentarse en una taberna

Y hacer examen de conciencia o prosternarse en una mezquita?

En realidad me da igual saber o no si tenemos

Un dueño, y qué hará de mí, llegado el caso.

Más allá de la Tierra, más allá del Infierno,

Intentaba ver el Cielo y el Infierno.

Y una voz solemne me dijo:

“el Cielo y el Infierno están en ti”.

Considera con indulgencia a los hombres que se embriagan.

Tú tienes otros defectos.

Si quieres conocer la paz, la serenidad, vuelve los ojos

A los desheredados de la tierra, a los que gimen en el infortunio.

Ya nada me interesa. ¡Levántate y escánciame vino!

Esta noche tu boca es la más bella rosa del universo…

¡Vino! ¡Que sea rojo como tus mejillas

Y que mis remordimientos sean tan ligeros como tus bucles!

Oigo decir que los amantes del vino serán condenados.

No hay verdades, pero sí hay mentiras evidentes.

Si los amantes del vino y del amor van al infierno,

El Paraíso debe de estar vacío.

Bebe vino, porque dormirás mucho tiempo

Bajo tierra, sin amigo, sin mujer.

Yo te confío un secreto:

Los tulipanes marchitos no vuelven a florecer.

Escucha este secreto.

Cuando la primera aurora alumbró el mundo,

Adán no era ya más que una dolorosa criatura

Que llamaba a la noche, que llamaba a la Muerte.

En primavera voy a veces a sentarme en la orilla de un campo florido.

Cuando una hermosa muchacha me trae una copa de vino,

No pienso siquiera en mi salvación.

Si tuviera esa preocupación, valdría menos que un perro.

¡Un poco de pan, un poco de agua fresca,

La sombra de un árbol y tus ojos!

Ningún sultán es más feliz que yo.

Ningún mendigo es más triste.

El vasto mundo: un grano de polvo en el espacio.

Toda la ciencia de los hombres: palabras.

Los pueblos, las bestias y las flores de los siete climas: sombras.

El resultado de tu meditación perpetua: nada.

Todos los hombres quisieran marchar

Por el camino del conocimiento. Este camino,

Unos lo buscan, otros afirman haberlo encontrado.

Pero un día una voz clamará: ¡No hay camino ni sendero!

En el sendero de la vida sólo son felices los hombres

Que se creen sabios, y aquellos otros que no tratan de instruirse.

Yo me he inclinado sobre todos los secretos del universo

Y he vuelto a mi soledad envidiando a los ciegos que encontraba a mi paso

El creador del universo y de las estrellas

Verdaderamente se superó al crear el dolor!

Labios como el rubí, cabelleras perfumadas,

¿cuántas sois bajo la tierra?

Mi nacimiento no aportó el menor provecho al Universo.

Mi muerte no disminuirá ni su inmensidad ni su esplendor.

Nadie ha podido explicarme por qué vine,

Por qué partiré.

Viejo mundo que cruza al galope el caballo blanco y negro

Del Día y de la Noche, tú eres el palacio

Donde cien Djemschids han soñado de gloria y cien Brahmanes

Han soñado de amor, y se han despertado llorando.

Si has injertado en tu corazón la rosa del Amor

Tu vida no ha sido en inútil. O si has intentado oír

La voz de Alá, o si has alzado tu copa sonriendo de placer,

Tu vida no ha sido inútil.

¡Qué vil este corazón que no sabe amar,

Que no puede embriagarse de amor!

Si tú no amas, ¿cómo puedes apreciar

La cegadora luz del sol y la suave claridad de la luna?

Recuerdos amorosos

2010-06-21T09:39:00.000-07:00

Os voy a contar lo que hablamos ayer en la tertulia amorosa, pero ya os advierto que, a no ser que pongáis imaginación y sentimiento de vuestra parte, no podré ni de coña reproduciros aquel momento, porque el Amor flotaba sobre nosotros, impregnando nuestras cabezas y cuerpos (¿o era humo?), y ni el comienzo del partido de futbol a las ocho y media, fue capaz de acallar a Eros.

Alguien (Ramón) lanzó, para empezar, el pensamiento de que el Amor es algo que tenemos (no especificó dónde) y que, cuando lo ponemos (tampoco se dijo muy bien en qué lugar) todo se ve de otra manera. En esto estuvo más o menos todo el mundo de acuerdo: si miras las cosas con amor, las cosas te miran con mejor cara. Si tú no llevas amor, es muy difícil que lo encuentres.

Claro que, como recordó Raúl, el amor es descrito como una enfermedad. ¿Por qué? ¡Ah, sí, porque nos despista del trabajo y de la vida mecánica (y estúpida)! Ya Platón tuvo que defender a esa locura llamada Eros de la acusación de enfermedad. La locura puede ser “divina”. Como pasa con el arte, por ejemplo, la Música. Sí, varios presentes (músicos) dijeron que Música es Amor.

El Amor parece ambivalente: lo más bonito del mundo, la fuerza universal y todo eso; pero, también, doloroso, celoso…

Ahora bien, ¿qué es lo que mira el Amor? ¿Selecciona a quien mira? ¿Es exigente? Alguien dijo que en realidad no ama aquel que no acepta como es a lo que (o al que) ama. Pero ¿eso quiere decir que el Amor acepta las cosas como son, y no les exige ser buenas? Bueno, sí: el Amor, si lo piensas, es muy exigente. A veces se oye decir: “si me quieres, tienes que aceptar que haga esto, aunque no lo comprendas o ni te lo explique: tienes que confiar en mí”. Pero eso es dudoso. ¿Tienes que aceptar lo que no entiendes, o entiendes pero ves feo y malo? Tu amigo (amor) te dice: “tienes que aceptar que me drogue, o que sea violento…”. Parecen ejemplos extremos, pero demuestran que sólo podemos “tolerar” aquello que, como mínimo, no nos parece grave. Aunque, dijo Abel, lo que no entiendo de otra persona, me aleja de ella (o la aleja a ella de mí). Es mejor basar las cosas en el respeto. Y no hay respeto si no se entiende y aprueba lo que hace el otro. Así que el Amor no es nada ciego.

Pero, si no es ciego, sino que busca lo mejor, es que el que se enamora de algo quiere tener eso bueno que ama. ¿Es, entonces, egoísta el Amor? Todo es egoísta, visto de alguna manera, se dijo. Claro que el Amor es egoísta, pero en él devuelves lo que das.
¿¡Seguro!? Aquí apareció por primera vez la cuestión: ¿qué es preferible, amar o ser amado? Amar, creyeron muchos, o todos. Entonces ¡no debería preocuparnos si lo amado nos corresponde o no! Si fuésemos “puros”, dijeron algunos, claro que sería así…

Entonces una asistente (que, además, se manifestó varias veces como defensora de un amor universal, puro y desinteresado) preguntó por qué el Amor parejil es precisamente eso, parejil (no perejil, como me intenta corregir el Word). O sea, por qué se supone que sólo podemos amar simultáneamente a una persona, al menos amarla de esa manera romántico-institucional que llamamos comúnmente amor. ¿Se trata de algo cultural, social…? ¿O hay razones profundas? Alguien dijo que era básicamente cultural, como lo prueba la existencia de poligamia en otras culturas. Pero la poligamia no es un buen ejemplo, porque, por lo que sabemos de ella, no suele basarse en un gran sentimiento de amor, sino que es, en general, una institución social, y generalmente, Además, patriarcal y machista. Ahora bien, sí que existe el poliamor: amar a varias personas (con sexo incluído, claro) con conocimiento y aprobación de tod@s los implicados. ¿Por qué no se ve bien esto? Nadie supo dar una razón muy importante para defender la monogamia. Lo más que se argumentó es que en el poliamor no recibes tanto como das. Más sincero, quizás, fue quien dijo que eso le “jodía” y prefería (irracionalmente) conservar sus esquemas. Como con todo lo que es guay, la mayoría dijo que lo aceptaba pero no lo haría (“me encantaría pero no me apetece”, que decía el otro). Pero, piensa:

-Si un chico (o chica) estuviese muy enamorado de tu pareja ¿le pondrías como condición ineludible a tu pareja que, bajo ningún concepto, correspondiese a ese amor? ¿No te sentirías egoísta?

-Imagina que en la sociedad estuviese establecido, desde siglos, que unos padres sólo pueden tener un hijo. Si unos padres se quedasen embarazados de un segundo, la sociedad, probablemente, les culpabilizaría, con los mismos argumentos que suele utilizarse contra el poliamor: no puedes querer a dos igual que a uno; causas unos celos naturales en el que ya estaba, el “legítimo”, etc. Sin embargo, nadie cree que una madre que tenga cuatro hijos esté traicionando a ninguno ni pueda amarlos menos que la que sólo tiene uno. El amor no se divide, se multiplica. La variedad no es competitiva sino complementaria… ¿no? Suena demasiado bien para este mundo.

Otra cosa: ¿se puede amar a lo que es “inferior”? -¿¡cómo!? ¿Qué significa inferior o superior? -Bueno, hay personas que son más respetuosas, dulces, inteligentes, etc, que yo. Otras, son menos que yo, en muchos o todos los aspectos. Platón decía que sólo se puede amar lo que es superior, así que los dioses, por ser ya perfectos, no pueden amar. Sin embargo, el cristianismo dice que Dios, siendo perfectísimo, ama hasta a los más pequeños: caridad. ¿Qué visión “teológica” es más bonita? Todos querían estar de parte de la última (no porque fuera la “cristiana” –de hecho, no es sólo cristiana, sino también de otras muchas filosofías y religiones-). Pero, pongamos un ejemplo: ¿tengo, entonces, que amar a un maltratador, o a Hitler? (porque, claro, no tiene mérito sentir compasión por los que sólo carecen de propiedades: los que necesitan compasión son los “descarriados”, los “malos”). Esto era duro. Quizás, se dijo, hay que amar a todos, pero eso implica que a algunos hay que meterlos en la cárcel y educarles. Este tema lo dejamos para otro día, por ser demasiado enorme.

Otra cosa: ¿por qué el Amor es triste, o por lo menos agridulce? ¿Por qué es difícil escribir canciones de amor alegres? ¿Será porque, cuando estamos felices en el amor, no tenemos tiempo de expresarlo, y sólo nos acordamos de santabárbara cuando truena? ¿O será porque, en el amor romántico que consumimos, hay un elemento egoísta que lo “enturbia” todo?

En fin, se habló de otras mil cosas. Se habló de todo, porque esa es la única manera de hablar de lo Uno.

Por último: varias veces apareció una relación misteriosa. Amor y Tiempo. “En el amor se da un tiempo”, “es cuestión de tiempo”; y, sin embargo, puede celebrarse bodas de oro con razón. El amor es eterno mientras dura, dijo alguien. ¿Qué relación hay entre tiempo y amor?

Lo que nadie puso en duda es que el Amor es algo “divino”, lo que da sentido y fuerza a la vida. No se podría vivir sin amar, sin, por lo menos amarse a uno mismo. Aunque quizás exagera eso de “ama y lo demás no importa”, sí que es verdad que, si amas, tienes más probabilidades de acertar.

Vale. Ahora podéis seguir vosotros, aquí, hablando sobre el Amor.

Tertulia de amor

2010-06-14T13:10:00.000-07:00

Este domingo, 20 de Junio, habrá tertulia, como siempre en el Carro de Tespis a las seis de la tarde.

Farra ha propuesto el tema del Amor. Como estamos en primavera, es muy a propósito.

En el libro más famoso que se ha escrito sobre el tema, el Banquete de Platón, cada uno de los asistentes a la fiesta (en que se celebraba la victoria de un poeta) hace una especie de discurso sobre el amor, Eros en griego.

Propongo que empecemos la tertulia rememorando aquel banquete: que todo aquel a quien le apetezca, se traiga algo pensado o escrito sobre el Amor (puede ser un discurso, o un poema, o una canción, o un mimo, o lo que sea).

¿Qué es el Amor? ¿Es lo mejor que hay, la fuerza que mueve el mundo (“ama, y lo demás no importa”)? ¿Es afán egoísta de posesión, es pulsión sexual decorada y sublimada, o qué es…? ¿Por qué amamos?

¿El Amor es, sobre todo, amor a alguna persona, o es algo más general?

¿Se ama a lo semejante, o al “polo opuesto”? ¿Se puede amar a lo inferior y a lo superior, o sólo a lo que está a nuestro nivel?

¿Qué es mejor, amar o ser amado?

¿Se puede vivir sin amar?

¿Por qué casi todas las canciones de amor son tristes?

No verdades en educación

2010-06-12T12:46:00.000-07:00

La red IRES (Investigación y renovación escolar) tiene un manifiesto, que podéis leer aquí, y con el cuál estoy de acuerdo (claro que sus principios son muy generales y fundamentales, y no sé si estaría de acuerdo con los detalles). El manifiesto dice que no son verdad ciertas cosas que, increíblemente, pasan por ser verdaderas. Os recomiendo que lo leáis. Yo voy a copiaros y comentar algunos pasajes:

"No es verdad que en la escuela española actual predomine un modelo de enseñanza diferente al tradicional

A pesar de que hay importantes argumentos en contra de la forma tradicional de enseñar, la cultura escolar dominante en España sigue basándose en la transmisión directa de contenidos inconexos y, no pocas veces, desfasados e irrelevantes, en el aprendizaje mecánico y repetitivo, en la evaluación selectiva y sancionadora y en la prolongación de la jornada escolar de los menores con abundantes deberes y tareas. La mayoría de los alumnos y alumnas siguen teniendo grandes dificultades para comprender lo que se les enseña y, como siempre ha ocurrido, acaban identificando el saber con la capacidad de retener información hasta el día del examen."

Para mi opinión, esto es innegable. Y se trata de algo esencial. Nadie debe aprender así (no se aprende nada) ni se puede aprender así (no se aprende bien).

El cambio de educación, como dice el manifiesto (y ya hemos hablado otras veces), no es posible sin un cambio social, cultural y comunitario.
Otra cosa es cómo se imagina uno ese mundo mejor. Lo que yo me imagino sobre eso lo voy a escribir pronto y lo publicaré aquí.

"No es verdad que en la escuela española hayan bajado los niveles de exigencia

Basta comparar los libros de texto de hoy con los de antes para comprobar que cada vez se pretende enseñar más contenidos, con formulaciones más abstractas y en edades más tempranas. Muchos padres y madres no entienden los libros de texto que con frecuencia protagonizan las tardes familiares. Cada vez es más difícil para los docentes acabar el programa del curso. Cada vez es más pesada la carga académica de los estudiantes. Cada vez hay más asignaturas."

Ya sé que cualquiera puede oír a profesores (y padres) decir que antes sabíamos más. Pero eso es completamente falso. Sólo hay que ver la competencia de los adultos españoles en cualquier área; sólo hay que preguntarles cualquier cosa, del libro de primero de la ESO de cualquier materia que no sea la suya (y, si me apuráis, del de la suya misma).

"No es verdad que los alumnos y alumnas de ahora sean peores que los de antes

Son diferentes, pero no peores."

Me parece hasta increíble que hay que decir esto. Pero resulta menos increíble si pensamos que la información está controlada por adultos, y que los adultos tienden a quedarse en el pasado idealizado.
Mi experiencia es que hay un montón de adolescentes (todos, en realidad, aunque algunos tengan menos interés por lo que nos interesa que les interese) con una viveza y curiosidad intelectual que es muy difícil encontrar en la calle o en la sala de profesores.

Una gran mentira, muy repetida por la prensa (que, como dice el manifiesto, vive del espectáculo) es: “antes había más respeto”. Antes, en todo caso, había más temor a la autoridad. El respeto es una cosa mucho más importante. Nadie que ocupe un puesto ideológico superior (como un profesor, o un padre) puede acusar al “inferior” de falta de respeto: él se lo habrá ganado (más bien, dejado de ganar)

"No es verdad que los docentes españoles tengan un exceso de formación pedagógica y un déficit de formación en contenidos"

Otra vez, algo que me resulta increíble que haya que decir. Los profesores españoles oficialmente estudiamos, como mucho, el CAP (curso de aptitud pedagógica), que duraba unos dos meses, y la mayoría nos lo tomamos a cachondeo. No tenemos ni idea de psicología del joven, de pedagogía, etc. Incluso hay algunos que dicen que no hace falta estudiar nada de eso porque la Pedagogía no es una ciencia. Curiosamente ¡eso lo dice un filósofo! Los filósofos ni siquiera están de acuerdo en cómo definirse, cuánto menos en qué deben enseñar.

El manifiesto acaba diciendo que otra escuela existe y es posible:

"1. Centrada en los estudiantes y en su desarrollo integral (corporal, intelectual, social, práctico, emocional y ético).

2. Con contenidos básicos vinculados a problemáticas relevantes de nuestro mundo, buscando la calidad frente a la cantidad, la integración de materias frente a la separación.
3. Con metodologías investigativas que promuevan aprendizajes concretos y funcionales, al mismo tiempo que capacidades generales como la de aprender a aprender. Donde el esfuerzo necesario para aprender tenga sentido.
4. Con recursos didácticos y organizativos modernos y variados. Una escuela que utilice de forma inteligente y crítica los medios tecnológicos de esta época.
5. Con formas de evaluación formativas y participativas que abarquen a todos los implicados (estudiantes, docentes, centros, familias y administración), que impulsen la motivación interna para mejorar y que contemplen a las personas en todas sus dimensiones.
6. Con docentes formados e identificados con su profesión. Mediadores críticos del conocimiento. Dispuestos al trabajo cooperativo y en red. Estimulados para la innovación y la investigación.
7. Con una ratio razonable y con profesorado ayudante y en prácticas. Con momentos para diseñar, evaluar, formarse e investigar.
8. Con un ambiente acogedor, donde los tiempos, espacios y mobiliarios estimulen y respeten las necesidades y los ritmos de los menores.
9. Cogestionada con autonomía por toda la comunidad educativa. Que promueva la corresponsabilidad del alumnado. Comprometida con el medio local y global.
10. Auténticamente pública y laica. Con un marco legal mínimo basado en grandes finalidades y obtenido por un amplio consenso político y social."

¿Qué os parece?

La Filosofía y ellos (vosotros)

2010-06-09T07:43:00.000-07:00

Algunos no tienen bastante con dos cursos de Filosofía y, con gran valor (u osadía, dirán algunos) se meten en la licenciatura, y hasta la disfrutan. ¿Qué será de ellos el día de mañana?

(Encontré este vídeo enlazado en el blog Boulesis)

Tú y la Filosofía

2010-06-04T11:45:00.000-07:00

Ahora que se acerca el final del curso de Filosofía (que no el final de la Filosofía, ni de este blog: siempre habrá un post “de guardia”), os pregunto, te pregunto:

¿Qué te ha dado la Filosofía?

Al empezar el curso discutíamos si sirve para algo. ¿Sirve, entonces, para algo? ¿Para qué?

¿Sabes ahora QUÉ ES FILOSOFÍA (o qué es algo)?

¿Cómo la “enseñarías” tú? Decía Kant que él no enseñaba filosofía sino a filosofar. ¿Cómo se puede hacer eso?

¿Te parece que está bien representada en el curriculum, con dos horas semanales en primero de Bachillerato y tres en segundo (recuerda que, por ejemplo, la Lengua o las Matemáticas se estudian todos los cursos, desde pequeñito hasta viejo, unas tres o cuatro horas semanales; o que Religión se estudia también todos los cursos, desde preesecolar, dos horas semanales cada curso)? ¿Debería tener más horas, o menos?

¡Filósofos al poder! (sólo en Colombia -¡de momento!-)

2010-05-27T02:57:00.000-07:00

Por si alguno de vosotros creía que los filósofos están "locos" y viven encerrados en su propio mundo aquí tenéis una confirmación de lo primero y una refutación de lo segundo.

En Colombia (¡sí, ese país tan bonito, pero con tantos problemas de violencia, narcotráfico, corrupción política...!) puede ganar las elecciones un fílosofo y matemático del partido Verde, Antanas Mockus, una persona muy original, conocido por sus maneras poco comunes y divertidas de hacer política. Tiene, además, un apoyo enorme en redes sociales, como Facebook.

Sus símbolos políticos son los lápices y los girasoles, que representan la Educación y la Paz, pilares en los que Mockus quiere apoyar el cambio de conciencia política en Colombia.

Es licenciado en Filosofía y Matemáticas por Dijon, y doctor honoris causa por la universidad Paris VIII y la Universidad nacional de Colombia.

Una vez, siendo profesor en la universidad, se bajó los pantalones ante un auditorio de estudiantes porque con el bullicio no le dejaban hablar.
Siendo alcalde de Bogotá, se vistió de superhéroe para animar a los bogotanos a ser superciudadanos.
También colocó mimos en las calles para enseñar comportamientos cívicos y repartió millones de tarjetas amarillas o rojas para que, pacíficamente, los ciudadanos se calificaran entre sí.

¿Votarías a un sujeto así?
¿Crees que puede "cambiar" la política?
¿Tiene algo que ver que sea filósofo?

PróximaTertulia: en crisis

2010-05-18T10:32:00.000-07:00

Aprovechando que la actualidad, por desgracia, se ha aliado con los temas que estamos discutiendo en clase (y aquí, en el blog, los que participáis), propongo que este próximo domingo, 23 de mayo, a las 6.15 de la tarde, nos reunamos para tertuliear sobre la CRISIS.

¿Qué es eso de “estar en crisis”?

-¿Estamos en crisis?
-Desde luego, diréis.
-Vale, pero ¿en qué consiste eso?
-Estamos en una crisis económica de caballo.
-De acuerdo, pero: ¿Qué es una crisis? ¿Una crisis es, sobre todo, una crisis económica, o hay otros factores, quizás más profundos?
Y, ¿Está en crisis el sistema político-económico actual, el llamado “capitalismo”, o es sólo un “bache” suyo? ¿Qué otras alternativas hay?
¿Quién tiene “la culpa” de la crisis? ¿Quién tiene la solución?
Y ¿por qué la crisis afecta más a países como España, y menos a países como Alemania?
¿Afectará la crisis a nuestra tertulia?

Estas serían algunas de las preguntas que nos podríamos hacer, aunque, como siempre, seremos los que estemos allí quienes decidiremos de qué hablar. (Claro que, cuantos no puedan estar allí, siempre pueden dar su opinión AQUÍ)

Os esperamos.

la legalidad de lo legal

2010-05-17T07:06:00.000-07:00

Os hago a continuación un montón de preguntas, pero para que no os asustéis os las resumo en una sola, la madre de todas las preguntas: ¿Por qué es legal lo que es legal?

(me conformaría con que alguien me respondiese medianamente a esta pregunta, o a alguna de sus hijitas, que vienen a continuación:)

-Todos “sabemos” que vivimos en un estado de derecho, y lo consideramos legítimo, o sea, de acuerdo con la Ley. Pero ¿qué ley?
¿Por qué es “legal” o legítima la democracia española? ¿Lo es porque así “lo votaron la mayoría de los españoles”?
Pero, ¿por qué es legítimo lo que vota la mayoría?

Y ¿por qué “de los españoles”? ¿Por qué no podían votar los nigerianos, o los apátridas (los que no pertenecen a ninguna nación-estado)?

-¿Por qué es legítima la nación España (o cualquier otra)? Si estudiamos la historia veremos que España, como cualquier otra nación-estado moderna se ha constituido mediante guerras, robos, matanzas, casamientos reales de monarcas absolutos, etc. ¿Puede ser legítimo algo así? Pero imaginemos que haya alguna nación en que sus habitantes “lleven allí desde siempre” (serán sus antepasados, claro, a no ser que se trate de Matusalenes). ¿Sería, entonces, legítimo? ¿Tendrían derecho a establecer leyes que todo el que quisiera vivir ahí debería cumplir? ¿Sería legítimo que decidiesen quién puede vivir ahí y quién no? ¿Por qué?

-Los nacionalistas vascos, catalanes, etc, dicen que lo justo es que los vascos, catalanes, etc, decidan sobre su destino. ¿Por qué? ¿Por qué no cada individuo puede decidir sobre su propio estado propio? ¿Por qué no todos los individuos sobre un estado universal? ¿De dónde viene la legitimidad de las "naciones" (¿Quiénes son “los vascos” o "los catalanes"? ¿Qué hay que cumplir para serlo? ¿Y para ser español, ruso, belga, mexicano...?)

-Otro ejemplo: a los mandos y jueces nazis, después de su derrota en la guerra, se les juzgó por crímenes contra la humanidad. ¿Quién, y con qué legitimidad, determinó que los nazis cometieron esos crímenes? ¿Por qué se dice que actuó injustamente Hitler legislando lo que legisló, y los jueces alemanes juzgando de acuerdo a la legislación vigente?

-El “eje del bien” (liderado por EEUU, y con el inestimable apoyo de todas las españas), derrocó hace unos años a Sadam, por ser un tirano. ¿Fue justo? ¿Por qué sí, o por qué no? ¿Habría que “derrocar” al gobierno de Arabia Saudí o al Papa del Vaticano, supuesto que no son regímenes democráticos?

En resumen:

¿Cuál es la ley de la ley, la madre de todas las leyes?

Crisis y criterios. El "rollo" político

2010-05-13T12:01:00.000-07:00

Espelunca.- ¿Habéis oído las medidas que va a tomar el gobierno? Parece que la situación es chunga: congelar las pensiones, bajarle el sueldo a los trabajadores del estado… ¡un partido socialista obrero!

Felisa.- ¿Política? ¡Menudo muermo! ¿No os habéis enterado de que el Atlético de Madrid ha ganado una copa europea?

Madriguero.- ¡No seas inconsciente, Felisa! La verdad, Espelunca, es que son unas medidas muy injustas.

Covadonga.- Pues a mí me parece que es lo que tenía que hacer, pero debió hacerlo antes.

Espe.- ¿Por qué te parecen injustas, Madriguero?

Madriguero.- Resulta que la crisis la provocan los buitres especuladores de los bancos, y los empresarios del pelotazo, que sólo piensan en forrarse a costa de lo que sea, y luego lo pagan los currantes, los viejos y las madres: ¡menudo sistema perfecto del capitalismo!

Espe.- ¿Qué medidas habrías tomado tú?

Madriguero.- Lo primero es que, si no se hubiese permitido a esos buitres dirigir la economía y la sociedad entera según sus intereses sin control, no habría pasado nada de esto. Pero, por si fuera poco, ni siquiera les hacen pagar a ellos la factura. ¿Crees que van a investigar el fraude de los peces gordos, o a cobrarles más impuestos, hasta que devuelvan lo que han sacado de las espaldas de todos? Van a perder los mismos, como siempre.

Cova.- Es muy fácil criticar a los malditos empresarios y banqueros…

Espe.- ¿De quién es la responsabilidad de lo que pasa, según tú, Cova?

Cova.- No digo que no haya empresarios aprovechados, pero no se puede generalizar. Hay capitalismo en otros países, y han superado bien la crisis.

Madriguero.- ¿Entonces quién ha causado esta situación aquí?

Cova.- El gobierno socialista, que no ha querido tomar antes las medidas laborales que ahora no ha tenido más remedio que tomar. Y otras que va a tener que tomar, como hacer más barato el despido y no proteger tanto a los vagos. Son las únicas medidas que funcionan: cada uno debe llegar hasta donde pueda, siempre que se de igualdad de oportunidades a todos.

Madriguero.- ¡Menudo cuento! Primero piden libre mercado y luego, cuando lo hunden, piden que el estado, o sea, todo el mundo, los rescate del ahogo.

Cova.- Pues que les dejen hundirse. Yo sólo te puedo decir que mi padre tiene una empresa, y sabe que, si tiene un trabajador incompetente, no hay manera de hacerle trabajar ni echarle. No digamos si pagamos a alguien por no trabajar, como en el paro, o haga lo que haga, como pasa con los funcionarios. ¿No te parece, Espe?

Espe.- Bueno, el otro día estuvimos hablando del mejor sistema educativo del mundo, en Finlandia, y vimos que es prácticamente todo él público, casi todos los maestros son funcionarios. Así que no puede ser eso. Pero lo que me pregunto es por qué el gobierno toma estas medidas, si no cree en ellas.

Madriguero.- Porque no le queda más remedio, porque se lo imponen los demás gobiernos capitalistas, que están en manos de empresarios y banqueros, o ¿todavía te crees que gobiernan los políticos, representantes de los ciudadanos?

Cova.- No, el gobierno toma esas medidas porque sabe que son las únicas que pueden acabar con el paro. Siempre que hay crisis, se toman esas medidas.

Espe.- Y ¿por qué funcionan esas medidas, si es que funcionan?

Cova.- Muy fácil, porque somos todos egoístas, y si no nos premian o nos castigan, no movemos un dedo. Si no premias el mérito, nadie hace nada.

Madriguero.- Eso es lo que nos venden. Pero ¿te has preguntado alguna vez por qué no quiere uno trabajar? Pues porque el sistema laboral es injusto, y cualquier trabajador lo sabe. Es injusto que algunos tengan cien veces más propiedades y poder que otros.

Cova.- Tienen lo que han ganado.

Madriguero.- ¡Venga ya! ¿Qué iban a ganar, fuera de la sociedad? ¡Y ganan todo eso especulando, traficando con dinero! ¿No te parece, Espe?

Espe.- No sé. Yo lo que veo es que hay países capitalistas (como Finlandia, por ejemplo) donde se pagan muchos impuestos y hay muchas protecciones sociales; y hay países capitalistas con mucha libertad de empresa, como la India o Estados Unidos, que nadie querría para sí mismo (yo al menos). No creo que vayan juntos empresario y responsable, ni funcionario y vago, ni empresario y mafioso o trabajador y angelical.

Cova.- ¿Entonces a qué crees que se debe nuestra situación?

Espe.- Ya sabéis que yo soy muy idealista, y creo que la causa de cómo se comportan las personas es su manera de pensar. Creo que, a no ser que cambiemos nuestro egoísmo torpe, no saldremos de nuestro destino.

Madriguero.- ¡Ideas! Dime de qué vives y te diré las ideas que tienes.

Cova.- ¡Dime las ganas que tienes de trabajar y te diré de qué vives!

¿Cuáles son tus ideas políticas?

2010-05-06T11:50:00.000-07:00

¿Quieres saber cuáles son tus ideas políticas? Contesta (si te atreves) a las once preguntas de esta encuesta y la máquina reducirá a unos cuantos nombres tu perfil político.

1.- Crees que las grandes diferencias entre las personas se deben sobre todo:
a) a diferencias de capacidades y méritos entre ellas. Somos diferentes, en inteligencia, fuerza de voluntad, ingenio… y esto se refleja en nuestros intereses y en nuestros logros.
b) a situaciones o circunstancias involuntarias. Nadie tiene más mérito que nadie, porque nadie es dueño de sus dones naturales y de sus circunstancias.
c) otra respuesta (especificar)

2.- Lo justo, pues, sería, una sociedad en que:
a) Cada uno alcance a tener según sus méritos y sus deseos.
b) Cada uno dé al resto lo que pueda y obtenga lo que necesite.

3.- No hay:
a) justicia sin que haya primero libertad: si no permitimos la máxima libertad a cada individuo, no tendremos de verdad una sociedad justa, sino una sociedad de esclavos.
b) No hay libertad sin que haya primero justicia: si no garantizamos la máxima igualdad entre todos, no hay verdadera libertad.

4.- Crees que
a) El hombre es por naturaleza un animal social, y fuera de la sociedad un humano no sólo no puede sobrevivir sino que, sobre todo, no puede ser humano. Por tanto, la sociedad es más importante que los individuos.
b) La sociedad es el medio por el que los individuos humanos pueden realizarse, pero la sociedad siempre tiene que estar al servicio de los individuos, no al revés. La sociedad es menos importante que el individuo.

5.- La propiedad privada es
a) una injusticia, y la causa de muchos o de todos los males sociales.
b) la única forma justa y natural de que cada individuo se desarrolle libremente.
c) Otra opción (especificar)

6.- El Estado, con sus aparatos de poder y fuerza:
a) es siempre injusto y opresor, porque es una ruptura de la naturaleza
b) es siempre justo, porque no hay justicia fuera del estado
c) puede ser justo o injusto según las normas que tenga

7.- Esas normas políticas proceden de:
a) Dios
b) La Naturaleza Humana (su razón, o su sentimiento moral)
c) Del que tiene el poder para hacerlas cumplir
d) del Pueblo (o sea, de la Voluntad "general")

8.- Los diferentes estados se basan y/o deberían basarse en:
a) Diferentes culturas, que hacen de cada uno un pueblo o nación. Un individuo debe identificarse con la cultura, nación, raza y etnia a la que pertenece.
b) Diferencias accidentales, como guerras, conquistas, etc. Dividir a los humanos en grupos culturales o naciones es artificial y malo. Lo ideal sería que todos los hombres perteneciesen a un estado único.

9.- Debería:
a) evitarse que se pierdan los valores tradicionales, tales como la Familia tradicional, las "buenas costumbre", etc.
b) las tradiciones son, en su mayoría, injustas y malas, y deben ser cambiadas por otras normas mejores. Por el hecho de ser tradiciones no merecen ningún respeto.

10.- Lo que determina la política es, sobre todo:
a) La ideología, las ideas de las personas (ya sea la religión, la filosofía, el arte…)
b) La economía.
c) otros factores (especificar)

11.- Crees que la política, en general
a) va hacia mejor
b) va a peor
c) ni lo uno ni lo otro